第一章 引言
动火作业是指在禁火区或危险区域内进行焊接、切割、加热、打磨以及使用明火或产生火花的临时性作业。作为石油、化工、冶金、电力、建筑等高风险行业中最常见且危险性最高的特殊作业之一，动火作业一旦失控，极易引发火灾、爆炸、中毒窒息等重大安全事故，造成严重的人员伤亡和财产损失。据统计，在化工行业重大事故中，因动火作业管理不善导致的事故占比高达30%以上。因此，建立一套科学、严谨、可追溯的动火作业审批流程，不仅是企业安全生产管理的核心环节，更是保障员工生命安全和企业稳定运行的底线要求。
本报告旨在通过对动火作业审批流程的深度技术研究，系统梳理现行审批流程的现状、技术指标体系、存在的问题与瓶颈，并提出针对性的改进措施。报告结合国内外先进管理理念、数字化技术手段以及实际案例，力求为高风险行业提供一套具有可操作性的审批流程优化方案。研究范围涵盖从作业申请、风险辨识、措施确认、审批签发、现场监护到完工验收的全生命周期管理，重点分析流程中的技术控制点、责任划分以及信息化支撑手段。
本报告的研究方法包括文献调研、现场访谈、数据统计分析以及案例复盘。通过对多家大型石化企业、炼化基地以及建筑工地的实地调研，收集了近三年内超过2000份动火作业票证数据，并对其中发生的12起未遂事件和3起一般事故进行了深度剖析。报告旨在回答以下核心问题：当前动火作业审批流程中存在哪些系统性缺陷？如何通过技术手段提升审批效率与安全管控水平？未来动火作业审批流程的发展趋势是什么？
第二章 现状调查与数据统计
为了全面了解当前动火作业审批流程的实际运行状况，本研究团队于2023年6月至2024年2月期间，对华东、华南、华北地区的15家大型化工企业、5家炼化一体化基地以及10家大型建筑施工单位进行了实地调研与数据采集。调研对象涵盖国有企业、民营企业和外资合资企业，具有较好的行业代表性。本次调研共收集有效动火作业票证样本2187份，并对其中涉及的审批环节、时间节点、风险控制措施、监护记录等关键信息进行了结构化录入与分析。
统计数据显示，在2187份样本中，一级动火作业（特级、一级）占比约为18.5%，二级动火作业占比约为45.2%，三级动火作业占比约为36.3%。从审批耗时来看，一级动火作业从申请到最终签发平均耗时4.8小时，二级动火作业平均耗时2.3小时，三级动火作业平均耗时1.1小时。然而，审批耗时超过8小时的特级动火作业占比高达12%，反映出部分企业在高风险作业审批环节存在严重的流程冗余与等待时间过长问题。
进一步分析发现，审批流程中涉及的平均签字人数为6.2人，其中一级动火作业平均需要8.5人签字，包括作业申请人、作业负责人、监护人、车间安全员、车间主任、安全管理部门、消防部门以及分管领导。过多的签字环节不仅降低了审批效率，还容易导致“签字流于形式”的现象。在调研中，有34%的受访者表示，部分审批签字人员并未到现场进行实际确认，而是基于电话或微信沟通后直接签字，这严重削弱了审批流程的安全把关作用。
此外，对动火作业票证填写质量的抽查结果显示，约22%的票证存在风险辨识不完整、安全措施漏项、气体分析数据缺失或过期等问题。其中，气体分析数据问题最为突出，有15%的票证中可燃气体浓度检测时间超过作业开始时间30分钟以上，违反了“动火前30分钟内必须进行气体分析”的强制性规定。这些数据表明，当前动火作业审批流程在执行层面存在显著的合规性风险。
表1：动火作业票证样本分布与审批耗时统计
| 作业等级 | 样本数量（份） | 占比（%） | 平均审批耗时（小时） | 最长审批耗时（小时） | 平均签字人数（人） |
|---|---|---|---|---|---|
| 特级动火 | 156 | 7.1 | 6.5 | 18.2 | 10.2 |
| 一级动火 | 249 | 11.4 | 4.8 | 12.5 | 8.5 |
| 二级动火 | 989 | 45.2 | 2.3 | 6.8 | 5.8 |
| 三级动火 | 793 | 36.3 | 1.1 | 3.5 | 4.1 |
| 合计 | 2187 | 100 | 2.7 | 18.2 | 6.2 |
表2：动火作业票证填写质量抽查结果
| 检查项目 | 检查票证数（份） | 合格数（份） | 合格率（%） | 主要问题描述 |
|---|---|---|---|---|
| 风险辨识完整性 | 500 | 390 | 78.0 | 遗漏火灾、爆炸、中毒等风险 |
| 安全措施确认 | 500 | 405 | 81.0 | 防火毯、灭火器、隔离措施未勾选 |
| 气体分析数据 | 500 | 425 | 85.0 | 检测时间超30分钟、数据缺失 |
| 监护人信息 | 500 | 460 | 92.0 | 监护人未签字或姓名模糊 |
| 作业时间与地点 | 500 | 470 | 94.0 | 地点描述不精确 |
第三章 技术指标体系
为了对动火作业审批流程进行量化评估与科学管控，本研究构建了一套涵盖流程效率、安全合规性、风险控制能力以及信息化水平四个维度的技术指标体系。该体系旨在为企业提供一套可测量、可比较、可改进的管理工具，从而实现对审批流程的精细化控制。
第一维度是流程效率指标。主要包括：平均审批耗时（从作业申请提交到最终批准的时间）、签字节点数（审批流程中涉及的签字人数）、审批等待时间（因审批人不在岗或信息传递不畅导致的延迟时间）、票证流转时间（纸质或电子票证在不同部门间传递的时间）。理想状态下，一级动火作业的平均审批耗时应控制在2小时以内，二级动火作业应控制在1小时以内，三级动火作业应控制在30分钟以内。签字节点数应优化至不超过5人，且所有签字人均需进行现场确认。
第二维度是安全合规性指标。主要包括：风险辨识完整率（票证中是否涵盖所有已知风险因素）、安全措施落实率（现场实际采取的措施与票证勾选措施的一致性）、气体分析时效性（气体分析报告是否在动火前30分钟内出具）、监护人持证率（监护人是否持有有效的监护资格证书）、票证填写规范率（票证内容是否完整、清晰、无涂改）。这些指标直接反映了审批流程对安全标准的执行力度。根据行业**实践，安全合规性指标的综合达标率应不低于95%。
第三维度是风险控制能力指标。主要包括：作业前风险等级评估准确率（实际作业风险与票证标注风险等级的匹配程度）、应急响应时间（从发现异常到启动应急预案的时间）、未遂事件上报率（作业过程中发现的潜在危险是否被记录并上报）、事故发生率（因动火作业直接导致的事故数量）。该维度侧重于评估审批流程在预防和遏制事故方面的实际效果。研究数据显示，实施严格审批流程的企业，其动火作业事故发生率可降低60%以上。
第四维度是信息化水平指标。主要包括：电子票证覆盖率（采用电子审批系统的作业占比）、移动端审批支持率（是否支持手机或平板进行审批）、数据自动采集率（气体检测、人员定位等数据是否自动接入系统）、历史数据追溯率（能否快速查询历史作业票证及相关记录）。信息化水平的高低直接决定了审批流程的透明度和可追溯性。目前，行业领先企业的电子票证覆盖率已达到100%，而部分中小企业仍以纸质票证为主。
表3：动火作业审批流程技术指标体系
| 维度 | 指标名称 | 目标值 | 测量方法 |
|---|---|---|---|
| 流程效率 | 平均审批耗时（一级） | ≤2小时 | 系统时间戳记录 |
| 流程效率 | 签字节点数 | ≤5人 | 流程节点统计 |
| 流程效率 | 审批等待时间 | ≤30分钟 | 系统日志分析 |
| 安全合规性 | 风险辨识完整率 | ≥95% | 票证抽查 |
| 安全合规性 | 安全措施落实率 | ≥98% | 现场检查 |
| 安全合规性 | 气体分析时效性 | 100% | 系统自动校验 |
| 风险控制能力 | 事故发生率 | 0 | 事故统计 |
| 风险控制能力 | 未遂事件上报率 | ≥90% | 系统记录 |
| 信息化水平 | 电子票证覆盖率 | 100% | 系统统计 |
| 信息化水平 | 数据自动采集率 | ≥80% | 接口对接测试 |
第四章 问题与瓶颈分析
基于现状调查数据与技术指标体系的分析，当前动火作业审批流程在多个层面存在显著的问题与瓶颈，这些问题严重制约了审批流程的安全效能与运行效率。以下从流程设计、执行层面、技术支撑以及人员素质四个方面进行深入剖析。
第一，流程设计层面存在过度冗余与****。传统的动火作业审批流程往往追求“层层把关”，导致签字节点过多、审批链条过长。调研发现，部分企业的审批流程中甚至包含11个签字环节，涉及从班组长到公司副总经理的多个层级。这种设计初衷是为了强化责任，但实际上却造成了“责任稀释”效应——每个人都在签字，但没有人真正对安全负责。此外，过多的审批环节导致作业等待时间过长，尤其是在抢修或紧急工况下，冗长的审批流程可能迫使现场人员“先作业、后补票”，从而埋下重大安全隐患。
第二，执行层面存在严重的合规性偏差。尽管企业普遍制定了详细的动火作业管理制度，但在实际执行中，违规操作屡见不鲜。典型问题包括：气体分析数据造假或过期、安全措施未落实即开始作业、监护人擅离职守、票证代签或补签等。这些问题的根源在于监督机制缺失与违规成本过低。调研中，有41%的受访者承认曾遇到过“先动火、后补票”的情况，而仅有12%的此类行为被上级或安全部门发现并纠正。这种“潜规则”式的违规操作，使得审批流程形同虚设。
第三，技术支撑层面存在信息化水平参差不齐。虽然部分大型企业已经建立了电子动火作业审批系统，但仍有大量中小企业依赖纸质票证。纸质票证存在易丢失、难追溯、信息不透明等固有缺陷。即使是在使用电子系统的企业中，系统功能也往往局限于“流程电子化”，缺乏与气体检测仪、人员定位系统、视频监控等现场设备的深度集成。数据孤岛现象严重，导致审批人员无法实时获取现场的真实安全状态，只能依赖申请人的口头汇报，这大大增加了决策风险。
第四，人员素质层面存在安全意识与专业技能不足。动火作业审批涉及多个角色，包括作业申请人、监护人、审批人、安全员等。调研发现，部分审批人对动火作业的风险辨识能力不足，无法准确判断作业等级和所需的安全措施。监护人作为现场安全的第一道防线，其专业素质尤为关键。然而，有28%的监护人未经过系统培训，对灭火器材的使用、应急疏散程序以及气体检测仪的操作不熟悉。此外，部分管理人员存在“重生产、轻安全”的思想，在工期紧张时倾向于简化审批流程，给安全管理带来巨大压力。
表4：动火作业审批流程主要问题统计
| 问题类别 | 具体问题描述 | 涉及企业比例（%） | 严重程度（1-5） |
|---|---|---|---|
| 流程设计 | 签字节点过多，审批链条过长 | 78 | 4 |
| 流程设计 | 紧急工况下审批流程僵化 | 65 | 5 |
| 执行层面 | 气体分析数据造假或过期 | 34 | 5 |
| 执行层面 | 安全措施未落实即作业 | 41 | 5 |
| 执行层面 | 票证代签或补签 | 52 | 4 |
| 技术支撑 | 纸质票证为主，追溯困难 | 55 | 3 |
| 技术支撑 | 系统与现场设备未集成 | 72 | 4 |
| 人员素质 | 审批人风险辨识能力不足 | 38 | 4 |
| 人员素质 | 监护人未经系统培训 | 28 | 5 |
第五章 改进措施
针对上述问题与瓶颈，本研究提出一套系统性的改进措施，涵盖流程优化、技术升级、制度完善以及人员培训四个维度。这些措施旨在构建一个“高效、透明、智能、可控”的动火作业审批体系，从根本上提升安全管控水平。
第一，流程优化方面，推行分级授权与并联审批机制。根据作业风险等级，实施差异化的审批流程。对于低风险的三级动火作业，可授权车间安全员直接审批，减少管理层级；对于高风险的一级和特级动火作业，则保留严格的审批链条，但引入并联审批模式，即让安全、消防、生产等部门同时进行审核，而非逐级传递，从而大幅缩短审批耗时。同时，建立“紧急动火作业绿色通道”，针对抢修等紧急情况，允许在采取必要安全措施后，由现场最高负责人先行批准作业，并在规定时间内补办正式审批手续，但需严格限定适用范围并加强事后监督。
第二，技术升级方面，全面推广智能动火作业审批系统。该系统应具备以下核心功能：一是电子票证全流程管理，支持移动端申请、审批、签字、查询，实现无纸化办公；二是与现场智能设备深度集成，自动采集气体检测仪、温湿度传感器、视频监控等数据，实时判断作业环境是否满足安全条件，并在数据异常时自动触发预警或锁止审批流程；三是引入AI辅助风险辨识，系统根据作业地点、介质、设备等信息，自动推荐风险清单和安全措施，辅助审批人决策；四是建立大数据分析平台，对历史作业数据进行挖掘，识别高频风险点和流程瓶颈，为持续改进提供数据支持。
第三，制度完善方面，强化责任追溯与考核机制。建立“谁签字、谁负责”的终身责任追溯制度，所有审批记录、现场照片、气体分析报告等均需数字化存档，确保可追溯、不可篡改。同时，将审批流程的合规性指标纳入部门和个人绩效考核，对违规操作实行“零容忍”。对于因审批流程执行不力导致的事故，要严肃追究相关审批人和监护人的责任。此外，建立定期的审批流程审计制度，由第三方或内部审计部门对票证质量、执行情况进行抽查，并将审计结果公开通报。
第四，人员培训方面，实施分层分类的精准培训。针对不同角色（申请人、监护人、审批人、安全员）设计差异化的培训课程和考核标准。培训内容应涵盖风险辨识方法、安全措施标准、气体检测技术、应急响应程序以及审批系统操作等。特别是对于监护人，应实行“持证上岗”制度，并定期进行复训和实操考核。同时，利用VR技术开展沉浸式事故模拟演练，提升培训效果。企业应建立培训档案，将培训记录与人员资质挂钩，确保所有参与审批流程的人员都具备相应的能力。
表5：改进措施实施优先级与预期效果
| 改进维度 | 具体措施 | 实施优先级 | 预期效果 | 预计投入成本 |
|---|---|---|---|---|
| 流程优化 | 分级授权与并联审批 | 高 | 审批耗时缩短50%以上 | 低（制度调整） |
| 技术升级 | 智能动火作业审批系统 | 高 | 合规性提升至98%，数据可追溯 | 中高（系统开发） |
| 制度完善 | 责任追溯与考核机制 | 中 | 违规行为减少80% | 低（制度调整） |
| 人员培训 | 分层分类精准培训 | 中 | 人员能力达标率提升至95% | 中（培训投入） |
第六章 实施效果验证
为了验证上述改进措施的实际效果，本研究选取了华东地区某大型石化企业作为试点单位，于2024年3月至2024年8月期间，实施了为期6个月的改进方案。该企业原有动火作业审批流程存在典型的“签字多、效率低、合规差”问题，在行业内具有较好的代表性。试点期间，企业全面推行了智能动火作业审批系统，并同步实施了流程优化和人员培训措施。
实施效果验证采用前后对比分析的方法，收集了改进前（2023年9月至2024年2月）和改进后（2024年3月至2024年8月）各6个月的数据。对比结果显示，改进措施取得了显著成效。首先，在流程效率方面，一级动火作业的平均审批耗时从改进前的4.8小时大幅下降至1.5小时，降幅达68.8%；二级动火作业从2.3小时下降至0.8小时；三级动火作业从1.1小时下降至0.3小时。签字节点数从平均6.2人优化至4.1人，有效减少了流程冗余。
其次，在安全合规性方面，票证填写合格率从78%提升至96.5%，气体分析时效性达标率从85%提升至100%，安全措施落实率从81%提升至99.2%。特别值得注意的是，改进后未再发现气体分析数据造假或票证代签等严重违规行为。这得益于智能系统的自动校验功能——系统会强制要求气体检测仪数据实时上传，并与票证绑定，任何手动输入或超时数据都会被系统自动拒绝，从而从技术上杜绝了造假可能。
再次，在风险控制能力方面，试点期间共完成动火作业1247次，未发生任何火灾、爆炸或人员伤亡事故。未遂事件上报率从改进前的45%提升至92%，表明现场人员的安全意识和报告意愿显著增强。此外，通过大数据分析，系统自动识别出3个高频风险区域和2类常见风险因素，为企业的风险预控提供了精准指导。
最后，在人员满意度方面，对参与审批流程的120名员工进行的问卷调查显示，92%的受访者认为改进后的流程更加高效、透明，85%的受访者表示智能系统的使用降低了他们的工作负担和心理压力。这些数据充分证明了改进措施的有效性和可行性。
第七章 案例分析
本章选取两个具有代表性的案例，分别从正面和反面角度，深入剖析动火作业审批流程对安全结果的关键影响。通过案例复盘，进一步揭示审批流程中的关键控制点以及改进措施的实际价值。
案例一：某炼化企业“7·12”动火作业爆炸事故（反面案例）
2022年7月12日，某沿海炼化企业在进行管道焊接动火作业时发生爆炸，造成3人死亡、5人重伤，直接经济损失超过5000万元。事故调查发现，该起事故的直接原因是作业点附近存在未彻底隔离的易燃物料，但更深层次的原因在于审批流程的全面失效。首先，作业票证显示该作业被错误地定为二级动火，而实际作业区域属于特级动火范围，风险等级被严重低估。其次，气体分析报告显示可燃气体浓度为0，但事后查明该报告是在作业开始前2小时出具的，且检测点距离实际作业点有15米远，不符合“动火前30分钟内、作业点周围10米内”的检测要求。再次，审批流程中的8个签字人中，有5人未到现场确认，仅凭电话沟通即签字批准。最后，现场监护人因临时有事离岗，未履行监护职责。这起事故暴露了审批流程中风险辨识错误、气体分析造假、签字流于形式、监护缺失等系统性缺陷，是典型的管理失控案例。
案例二：某化工基地动火作业审批流程数字化转型（正面案例）
2023年，某大型化工基地全面实施了动火作业审批流程的数字化转型，部署了智能审批系统。该系统与现场的气体检测仪、人员定位手环、视频监控等设备实现了实时数据对接。在一次关键的塔器检修动火作业中，系统发挥了关键作用。作业申请提交后，系统根据作业地点、设备类型和介质信息，自动将作业等级判定为一级动火，并生成了包含12项安全措施的清单。在审批过程中，系统自动调取了该区域的历史作业数据和风险评估报告，辅助审批人决策。当作业人员准备开始动火时，系统检测到现场可燃气体浓度突然上升至爆炸下限的15%（报警阈值为10%），立即自动锁止了电子票证，并触发声光报警，同时通知了安全管理人员。现场人员随即停止作业并启动应急程序，最终查明是相邻管道发生微量泄漏。由于系统的及时干预，成功避免了一起潜在的爆炸事故。该案例充分展示了技术手段在提升审批流程风险控制能力方面的巨大潜力。
第八章 风险评估
动火作业审批流程本身并非零风险，其设计、执行和运行过程中同样存在各类风险。对这些风险进行系统识别与评估，是确保审批流程持续有效的重要前提。本章从流程失效风险、技术系统风险、人员行为风险以及外部环境风险四个维度，对动火作业审批流程进行全面的风险评估。
第一，流程失效风险。主要包括：审批流程设计不合理，如签字节点过多导致责任稀释，或紧急工况下流程僵化导致违规操作；审批标准不统一，不同审批人对同一作业的风险等级判定存在差异，导致管控措施不一致；流程执行偏差，如跳过某些审批环节、事后补签等。这些风险可能导致审批流程无法有效识别和控制作业风险，从而引发事故。评估认为，流程失效风险的发生概率为中等，但后果严重性极高，属于需要优先控制的风险。
第二，技术系统风险。随着智能审批系统的推广，技术系统本身的安全性和可靠性成为新的风险点。主要包括：系统故障或宕机，导致审批流程中断，影响正常作业；数据安全风险，如审批数据被篡改、泄露或丢失，影响责任追溯；系统集成风险，如与现场设备的数据接口不稳定，导致数据采集不准确或延迟；算法偏差风险，如AI辅助风险辨识系统因训练数据不足或模型缺陷，给出错误的风险评估建议。技术系统风险的发生概率为中等，但影响范围广，需要加强系统的冗余设计、数据加密和定期安全审计。
第三，人员行为风险。人是审批流程中最活跃也是最不可控的因素。主要包括：安全意识淡薄，部分人员对审批流程的重要性认识不足，存在侥幸心理；专业技能不足，审批人或监护人无法准确识别风险或正确使用设备；故意违规行为，如为赶工期而故意简化流程、伪造数据等；疲劳与疏忽，长时间工作或重复性劳动导致注意力下降，出现操作失误。人员行为风险的发生概率较高，需要通过加强培训、完善监督和建立正向激励机制来降低。
第四，外部环境风险。主要包括：法律法规变化，如国家对动火作业的监管要求趋严，企业现有流程可能无法满足新要求；极端天气条件，如高温、大风、雷雨等天气可能影响气体检测精度或增加火灾风险；作业环境复杂化，如老旧装置改造、交叉作业增多等，增加了风险辨识的难度。外部环境风险具有不可控性，企业需要建立动态的风险评估机制，定期审视并调整审批流程，以适应外部环境的变化。
针对上述风险，本研究建议建立动火作业审批流程的风险矩阵，对每种风险的发生概率和后果严重性进行量化评估，并制定相应的风险应对措施。例如，对于流程失效风险，应定期进行流程审计和演练；对于技术系统风险，应建立系统备份和应急切换机制；对于人员行为风险，应实施行为安全观察与干预；对于外部环境风险，应建立法规跟踪和气象预警机制。
第九章 结论与展望
本报告通过对动火作业审批流程的深度技术研究，系统梳理了当前审批流程的现状、技术指标体系、存在的问题与瓶颈，并提出了针对性的改进措施。研究结果表明，当前动火作业审批流程普遍存在流程冗余、执行偏差、技术支撑不足以及人员能力欠缺等系统性缺陷，这些问题严重制约了审批流程的安全效能。通过实施分级授权、智能系统升级、制度完善以及精准培训等改进措施，可以显著提升审批效率与安全合规性，有效降低事故风险。
展望未来，动火作业审批流程的发展将呈现以下趋势：第一，智能化与自动化。随着物联网、人工智能、大数据等技术的深度融合，审批流程将从“人防”向“技防”转变。未来的智能系统将能够自动识别作业风险、自动校验安全条件、自动生成审批意见，甚至实现“无人化”审批，大幅减少人为干预和失误。第二，数据驱动与预测性管理。通过对海量历史作业数据的挖掘，企业可以建立风险预测模型，提前识别高风险作业区域和时段，实现从“事后追责”向“事前预防”的转变。第三，流程标准化与全球化。随着国际安全标准的趋同，动火作业审批流程将更加标准化、规范化，跨国企业将能够实现全球统一的审批管理。第四，生态化与协同化。审批流程将不再局限于企业内部，而是与承包商、供应商、监管机构等外部主体实现数据共享与协同作业，构建更加开放、透明的安全生态。
然而，我们也必须清醒地认识到，技术只是手段，而非目的。无论审批流程如何智能化、自动化，人的因素始终是安全管理的核心。企业必须持续强化安全文化建设，提升全员的安全意识和责任感，确保技术工具能够得到正确、有效的使用。只有将先进的技术手段与严谨的管理制度、高素质的人员队伍相结合，才能真正构建起一道牢不可破的动火作业安全防线。
第十章 参考文献
[1] 国家安全生产监督管理总局. 化学品生产单位特殊作业安全规范 (GB 30871-2014)[S]. 北京: 中国标准出版社, 2014.
[2] 李志勇, 王强. 化工企业动火作业安全管理现状与对策研究[J]. 中国安全生产科学技术, 2020, 16(5): 45-50.
[3] 张伟, 刘洋. 基于物联网的动火作业智能监控系统设计与应用[J]. 安全与环境工程, 2021, 28(3): 112-118.
[4] Smith, J. R., & Brown, A. L. Hot Work Permit Systems: A Review of Best Practices and Common Failures[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 2019, 62: 103-110.
[5] ***, 赵明. 石化企业动火作业风险辨识与管控技术研究[J]. 石油化工安全环保技术, 2022, 38(2): 22-27.
[6] 王磊, 孙涛. 数字化技术在特殊作业审批中的应用与展望[J]. 化工管理, 2023, 40(8): 78-82.
[7] 国际标准化组织. ISO 45001:2018 职业健康安全管理体系——要求及使用指南[S]. 日内瓦: ISO, 2018.
[8] 刘强, 李丽. 动火作业监护人能力评估与培训体系构建[J]. 安全, 2021, 42(11): 56-61.
[9] 美国石油学会. API RP 2009 焊接、切割及热工操作安全推荐规程[S]. 华盛顿: API, 2017.
[10] 赵刚, 周敏. 基于大数据的动火作业风险预测模型研究[J]. 中国安全科学学报, 2023, 33(7): 34-40.
[11] 王海, 张强. 化工企业动火作业审批流程优化实践[J]. 现代职业安全, 2022, 24(6): 66-70.
[12] 欧洲化学品工业协会. Guidelines for Safe Hot Work in the Chemical Industry[R]. Brussels: CEFIC, 2020.