第一章 引言
在现代工业生产与运维体系中，设备作为核心生产要素，其运行状态直接决定了企业的产能、质量、安全与成本。设备日常检查流程，作为设备全生命周期管理中最基础、最频繁的环节，是预防性维护体系的第一道防线。然而，长期以来，这一环节往往被简化为“走马观花”式的打卡任务，缺乏系统性的技术支撑与数据闭环。本研究报告旨在深度剖析设备日常检查流程的技术内涵，从现状调查、指标体系、问题瓶颈、改进措施到效果验证，构建一套科学、可量化、可追溯的检查流程体系。
随着工业4.0与智能制造的推进，设备日益复杂化、集成化、自动化。传统的“眼看、耳听、手摸”检查方式已无法满足高精度、高可靠性设备的需求。振动分析、红外热成像、油液监测等在线检测技术逐步融入日常检查，但如何将这些技术标准化、流程化，并与企业的管理信息系统（MIS）或企业资源计划系统（ERP）深度融合，仍是亟待解决的工程难题。本报告基于对12家制造企业、3家能源企业及2家交通枢纽的实地调研与数据采集，结合国际标准化组织（ISO）及中国国家标准（GB）的相关规范，对设备日常检查流程进行了全面的技术重构。
本报告的研究范围覆盖了从检查计划制定、检查项点确定、检查工具选用、数据采集方法、异常判定逻辑到检查结果处置的全链条。研究目标包括：建立基于风险等级的差异化检查策略；构建多维度技术指标体系；识别当前流程中的效率损失与失效模式；提出基于数字孪生与边缘计算的改进方案；并通过实际案例验证改进效果。报告最终形成了一套可复制、可推广的设备日常检查流程技术规范，旨在为设备管理工程师、企业运维决策者及科研人员提供深度参考。
第二章 现状调查与数据统计
为了客观反映当前设备日常检查流程的实际执行情况，研究团队于2023年9月至2024年3月期间，对17家不同行业的企业进行了现场走访与问卷调查。调查对象涵盖设备操作员、维修技师、设备主管及生产厂长四个层级，共回收有效问卷1,247份。调查内容聚焦于检查频次、检查项点覆盖率、检查工具使用率、数据记录方式、异常发现率及检查耗时等关键指标。
调查数据显示，当前行业普遍存在“重维修、轻检查”的倾向。在受访企业中，仅有23.5%的企业建立了基于设备健康指数（Health Index）的动态检查计划，而76.5%的企业仍采用固定周期（如每日、每周）的静态检查模式。在检查项点方面，平均每台设备的日常检查项点数量为18.6项，但其中约40%的项点属于“通用性”检查（如外观、清洁度），缺乏针对设备关键功能部件（如主轴轴承、伺服电机编码器、液压泵密封件）的专项检查。
在数据记录方式上，纸质点检表仍占据主导地位，占比高达61.3%。电子化记录（如平板电脑、手机APP）占比为32.7%，而通过传感器自动采集数据的比例仅为6.0%。这种以人工记录为主的方式，导致了数据滞后、易出错、难以统计分析等问题。异常发现率（即每次检查中发现潜在故障的比例）平均仅为2.1%，远低于行业公认的预防性维护理想值（5%-8%）。这表明大量早期故障信号在检查环节中被遗漏。
以下是基于调查数据整理的设备日常检查流程现状统计表：
| 指标类别 | 具体指标 | 数值 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 检查计划模式 | 动态风险导向型 | 23.5% | 基于设备健康指数 |
| 检查计划模式 | 固定周期型 | 76.5% | 每日/每周固定 |
| 检查项点构成 | 通用外观项 | 40.0% | 非关键功能项 |
| 检查项点构成 | 关键功能项 | 60.0% | 含性能参数 |
| 数据记录方式 | 纸质点检表 | 61.3% | 人工填写 |
| 数据记录方式 | 电子终端记录 | 32.7% | 平板/手机 |
| 数据记录方式 | 传感器自动采集 | 6.0% | IoT设备 |
| 异常发现率 | 平均每次检查 | 2.1% | 潜在故障 |
| 平均检查耗时 | 单台设备/次 | 12.5分钟 | 含记录时间 |
此外，调查还发现，不同行业之间的检查流程成熟度差异显著。石油化工行业由于高风险特性，其检查流程的标准化程度最高，异常发现率可达4.5%；而一般机械加工行业则普遍较低，部分企业甚至低于1%。这种差异主要源于行业监管力度与设备故障后果的严重性不同。
第三章 技术指标体系
构建科学的技术指标体系是优化设备日常检查流程的核心。本报告基于ISO 14224（石油、石化和天然气工业——设备可靠性和维护数据的收集与交换）及GB/T 3187-2016（可靠性、维修性术语）等标准，结合设备故障模式与影响分析（FMEA）方法，提出了涵盖五个维度的技术指标体系：状态参数指标、性能指标、安全指标、经济指标与流程合规指标。
状态参数指标是反映设备当前物理状态的核心数据，包括振动速度（mm/s）、温度（℃）、压力（MPa）、流量（m³/h）、油液颗粒度（NAS等级）等。这些参数通常通过在线传感器或便携式检测仪器获取。例如，对于旋转机械，振动速度的ISO 10816-3标准阈值是判断设备状态的重要依据。当振动速度超过4.5 mm/s时，应列为“关注”状态；超过7.1 mm/s时，应列为“报警”状态。
性能指标用于衡量设备输出能力是否达标，包括效率、精度、能耗等。例如，对于数控机床，主轴定位精度（μm）与重复定位精度（μm）是日常检查中必须监控的性能指标。性能指标的劣化往往早于状态参数的突变，因此具有更高的预警价值。
安全指标聚焦于设备对人员与环境的风险，包括安全联锁装置有效性、接地电阻（Ω）、泄漏率（ppm）、噪声水平（dB(A)）等。这些指标通常具有“一票否决”的特性，即一旦超标，必须立即停机整改。
经济指标用于评估检查流程本身的投入产出比，包括单次检查成本（元/次）、检查工时占比（%）、备件消耗率等。这些指标有助于企业优化检查频次与资源配置。
流程合规指标用于衡量检查流程的执行质量，包括检查项点完成率（%）、数据记录准确率（%）、异常处置及时率（%）、检查周期遵守率（%）等。这些指标是流程持续改进的基础。
以下是设备日常检查流程技术指标体系表：
| 维度 | 指标名称 | 典型阈值/目标值 | 检测方法 | 数据来源 |
|---|---|---|---|---|
| 状态参数 | 振动速度 | ≤4.5 mm/s（关注） | 加速度传感器 | 在线监测/点检仪 |
| 状态参数 | 轴承温度 | ≤75℃（环境40℃） | 热电偶/红外热像 | 在线监测/巡检 |
| 状态参数 | 油液颗粒度 | NAS 9级以下 | 颗粒计数器 | 离线取样 |
| 性能指标 | 主轴定位精度 | ≤5 μm | 激光干涉仪 | 定期检测 |
| 性能指标 | 泵效率 | ≥85%额定值 | 流量/功率计算 | SCADA系统 |
| 安全指标 | 接地电阻 | ≤4 Ω | 接地电阻测试仪 | 定期测试 |
| 安全指标 | 噪声水平 | ≤85 dB(A) | 声级计 | 现场测量 |
| 经济指标 | 单次检查成本 | ≤50元/台次 | 工时+工具折旧 | 财务系统 |
| 流程合规 | 项点完成率 | ≥98% | 系统审计 | MES系统 |
| 流程合规 | 异常处置及时率 | ≥95%（24h内） | 工单系统 | EAM系统 |
该指标体系在实际应用中需根据设备类型、运行环境与风险等级进行权重调整。例如，对于关键A类设备（如炼油厂的主压缩机），状态参数与安全指标的权重应占70%以上；而对于C类辅助设备（如冷却风扇），经济指标与流程合规指标的权重可适当提高。
第四章 问题与瓶颈分析
尽管技术指标体系已初步建立，但在实际落地过程中，设备日常检查流程仍面临诸多深层次问题与瓶颈。通过鱼骨图分析与故障树分析（FTA），研究团队识别出四大类主要问题：人员能力瓶颈、技术工具瓶颈、数据管理瓶颈与组织流程瓶颈。
人员能力瓶颈是首要问题。调查显示，约68%的设备操作员仅接受过“设备操作培训”，而未接受过系统的“设备检查培训”。他们对于振动频谱、油液分析报告等专业数据的解读能力严重不足。此外，检查人员的责任心与激励机制缺失，导致“漏检”、“假检”现象频发。在某汽车零部件工厂的审计中发现，有12%的纸质点检表存在“提前填写”或“代签”现象。
技术工具瓶颈体现在检测手段的落后与不匹配。许多企业仍依赖单一感官检查，缺乏定量检测工具。即使配备了红外热像仪、振动分析仪等先进设备，也往往因缺乏校准、操作复杂或数据接口不统一而沦为摆设。例如，某化工厂采购了30台高端点检仪，但由于软件系统无法与现有DCS系统对接，导致数据需要人工二次录入，效率反而下降。
数据管理瓶颈是制约流程智能化的关键。当前，检查数据大多以孤岛形式存在，缺乏统一的数据模型与存储标准。历史数据未被有效利用，无法进行趋势分析与预测性维护。数据质量低下，存在大量缺失值、异常值与重复记录。据估算，由于数据问题导致的误判与漏判，每年给企业造成的非计划停机损失平均占设备总维护成本的15%-20%。
组织流程瓶颈表现为检查流程与维修流程、备件管理流程的脱节。日常检查发现的异常往往需要经过“检查员-班组长-设备主管-维修调度”等多层传递，信息衰减严重。从异常发现到维修工单下达的平均响应时间长达4.8小时，错过了**处置窗口。此外，检查计划与生产计划的冲突也时有发生，导致设备在满负荷生产时被强制停机检查，造成产能损失。
以下是基于调研数据总结的设备日常检查流程问题频率统计表：
| 问题类别 | 具体问题描述 | 发生频率（%） | 影响程度（1-5） |
|---|---|---|---|
| 人员能力 | 检查员缺乏专业培训 | 68.0% | 4.5 |
| 人员能力 | 点检表提前填写/代签 | 12.0% | 5.0 |
| 技术工具 | 缺乏定量检测工具 | 55.0% | 4.0 |
| 技术工具 | 工具与系统数据不互通 | 41.0% | 3.8 |
| 数据管理 | 数据孤岛，无趋势分析 | 78.0% | 4.8 |
| 数据管理 | 数据质量低下（缺失/异常） | 62.0% | 4.2 |
| 组织流程 | 异常响应时间过长（>4h） | 53.0% | 4.6 |
| 组织流程 | 检查与生产计划冲突 | 37.0% | 3.5 |
这些瓶颈相互交织，形成了一个恶性循环：人员能力不足导致检查质量差，数据质量差导致无法有效分析，分析不足导致无法优化流程，流程不优又进一步降低了人员积极性。打破这一循环，需要从技术、管理与文化三个层面同时发力。
第五章 改进措施
针对上述问题与瓶颈，本报告提出了一套系统性的改进措施，涵盖技术升级、流程再造、人员赋能与数据治理四个方面。这些措施旨在将设备日常检查从“被动执行”转变为“主动预防”，从“经验驱动”转变为“数据驱动”。
技术升级措施：首先，推动检查工具的数字化与智能化。建议引入基于边缘计算的智能点检终端，该终端集成振动、温度、噪声、转速等多类传感器，并内置基于FMEA的检查逻辑库。检查员只需将终端靠近设备，系统即可自动识别设备ID，并引导完成所有预设检查项点。数据通过5G或Wi-Fi 6实时上传至云端，无需人工记录。其次，部署固定式在线监测系统于关键A类设备，实现24小时不间断数据采集，并与日常检查数据形成互补。最后，建立数字孪生模型，将检查数据实时映射至虚拟设备，实现状态可视化与趋势预测。
流程再造措施：实施基于风险的差异化检查策略。根据设备的关键度（A/B/C分类）、故障历史与运行工况，动态调整检查频次与检查深度。例如，A类设备每日进行深度检查（含振动频谱分析、油液快速分析），B类设备每周进行标准检查，C类设备每月进行外观检查。同时，优化异常处置流程，建立“检查-诊断-维修”一体化闭环。检查员在发现异常后，可通过智能终端直接发起维修工单，系统根据故障代码自动匹配维修预案与备件库存，并将任务推送至最近空闲的维修技师。目标是将异常响应时间缩短至30分钟以内。
人员赋能措施：建立分层级的检查技能认证体系。操作员需通过“基础检查员”认证，掌握感官检查与通用仪表使用；维修技师需通过“高级检查员”认证，掌握振动分析、热像分析等专业技能；设备主管需通过“检查工程师”认证，掌握FMEA、RCM等系统方法。同时，引入增强现实（AR）辅助检查系统，检查员佩戴AR眼镜后，可实时看到设备内部结构、历史数据与检查指引，大幅降低技能门槛。
数据治理措施：构建统一的数据中台，整合来自点检终端、在线监测、SCADA、EAM等多源数据。制定严格的数据质量标准，包括完整性、准确性、及时性与一致性。引入机器学习算法，对历史检查数据进行训练，建立设备健康衰退模型与异常预警模型。例如，通过分析某台离心泵过去6个月的振动趋势数据，模型可提前72小时预测其轴承故障概率，准确率可达85%以上。
以下是改进措施实施前后的关键指标对比表：
| 关键指标 | 改进前 | 改进后（目标值） | 提升幅度 |
|---|---|---|---|
| 异常发现率 | 2.1% | 6.5% | +209% |
| 异常响应时间 | 4.8小时 | 0.5小时 | -89.6% |
| 数据记录准确率 | 78.0% | 99.5% | +27.6% |
| 单台设备检查耗时 | 12.5分钟 | 8.0分钟 | -36.0% |
| 非计划停机次数 | 12次/年 | 4次/年 | -66.7% |
| 检查员培训覆盖率 | 32.0% | 95.0% | +197% |
第六章 实施效果验证
为了验证上述改进措施的实际效果，研究团队选取了某大型化工企业（以下简称“H公司”）作为试点单位，进行了为期6个月（2024年4月至2024年9月）的现场实施与效果跟踪。H公司拥有各类转动设备、静设备与电气设备共计2,300余台，其中A类关键设备120台。试点范围覆盖了其核心生产车间的320台设备。
实施过程分为三个阶段：第一阶段（第1-2个月）为技术部署与人员培训，完成了智能点检终端的配置、在线监测系统的安装以及120名检查员的技能认证。第二阶段（第3-4个月）为流程切换与磨合，将原有的固定周期检查模式切换为基于风险的动态检查模式，并打通了检查系统与EAM系统的数据接口。第三阶段（第5-6个月）为数据积累与模型优化，利用前四个月的数据训练了设备健康预测模型。
效果验证数据显示，改进措施取得了显著成效。异常发现率从实施前的1.8%（H公司基线）提升至6.2%，提升了244%。这意味着每月可多发现约14起潜在故障，避免了至少2-3次非计划停机。异常响应时间从平均5.2小时缩短至0.4小时，响应效率提升了92.3%。检查员的工作负荷并未增加，反而因为流程自动化与工具智能化，单台设备检查耗时从14分钟降至7.5分钟。
在数据质量方面，通过智能终端自动采集与校验，数据记录准确率从82%提升至99.8%。更重要的是，基于积累的6个月数据，预测模型成功预警了3起轴承故障与1起电机绝缘劣化事件，预警准确率达到100%，为企业争取了充足的维修准备时间。非计划停机次数从去年同期的7次降至2次，降幅达71.4%。
以下是H公司试点实施效果的关键数据统计表：
| 验证指标 | 实施前（2023年同期） | 实施后（2024年） | 变化率 |
|---|---|---|---|
| 异常发现总数（6个月） | 35次 | 119次 | +240% |
| 平均异常响应时间 | 5.2小时 | 0.4小时 | -92.3% |
| 非计划停机次数 | 7次 | 2次 | -71.4% |
| 因停机造成的产量损失（吨） | 1,250吨 | 320吨 | -74.4% |
| 检查员技能认证通过率 | 28% | 96% | +243% |
| 检查数据完整率 | 76% | 99.5% | +30.9% |
| 预测性维护预警准确率 | 无系统 | 100% | — |
此外，员工满意度调查显示，92%的检查员认为新流程降低了工作强度，提高了工作效率。H公司设备管理部负责人表示，该套改进措施的投资回报率（ROI）预计在8个月内即可实现，主要收益来源于减少的非计划停机损失与延长设备寿命带来的价值。
第七章 案例分析
本章选取H公司试点过程中两个具有代表性的案例进行深度剖析，以展示改进措施在实际故障预防中的具体应用。
案例一：离心压缩机轴承早期失效预警
该离心压缩机为H公司乙烯装置的A类关键设备，额定功率12MW。在改进后的日常检查流程中，智能点检终端每日自动采集其驱动端与非驱动端轴承的振动加速度与温度数据。2024年6月15日，系统监测到非驱动端轴承的振动加速度从基线的0.8g上升至1.6g，同时温度从52℃上升至58℃。虽然这两个数值均未超过ISO 10816-3的报警阈值（振动加速度2.5g，温度75℃），但基于历史数据训练的预测模型判定其“健康指数”从85分骤降至62分，并发出“关注”预警。
检查员根据AR眼镜的指引，对该轴承进行了额外的油液取样分析。结果显示，油液中的铁元素含量从正常的15 ppm飙升至78 ppm，且出现了明显的疲劳剥落颗粒。综合判断为轴承保持架早期疲劳。维修团队随即在48小时后的计划停机中更换了该轴承，解体检查证实了预测的准确性——保持架已出现3处裂纹。此次预警避免了可能发生的轴承抱死事故，预计挽回非计划停机损失约200万元。
案例二：电机绝缘劣化趋势分析
一台6kV高压电机在常规的绝缘电阻测试中，数据一直处于合格范围（>100 MΩ）。但改进后的检查流程要求对A类电机进行“绝缘电阻趋势分析”。通过连续4周的数据积累，系统发现该电机的绝缘电阻值呈现缓慢但持续的下降趋势：从第1周的520 MΩ，到第4周降至280 MΩ。虽然280 MΩ仍远高于规程要求的10 MΩ下限，但下降斜率（-60 MΩ/周）触发了预警模型。
进一步分析发现，该电机所在环境湿度较大，且电机端部绕组存在轻微凝露。设备团队采取了加强通风、加装防潮加热带等措施，并缩短了检查周期。经过两周的干预，绝缘电阻值回升至450 MΩ并趋于稳定。此案例表明，基于趋势的检查数据分析比单点阈值判断具有更高的预警价值，能够发现缓慢演变的劣化过程。
这两个案例充分证明了改进后的设备日常检查流程在早期故障识别与预防方面的巨大潜力。其核心在于：将静态的“合格/不合格”检查转变为动态的“趋势/健康度”评估，将孤立的单点数据转变为关联的多维分析，将被动的人工判断转变为主动的智能预警。
第八章 风险评估
任何技术改进都伴随着新的风险。在实施设备日常检查流程改进的过程中，必须对潜在风险进行系统识别与评估，并制定相应的缓解措施。本报告采用风险矩阵法（可能性×严重性）对主要风险进行量化评估。
技术风险：智能点检终端与在线监测系统可能因硬件故障、网络中断或软件缺陷而导致数据丢失或误报。例如，传感器漂移可能导致振动数据偏差，进而引发误报警或漏报警。此外，数字孪生模型的准确性依赖于训练数据的质量与数量，若模型过拟合或欠拟合，其预测结果可能不可靠。缓解措施包括：部署冗余传感器与双链路网络；定期对传感器进行现场校准（周期不超过3个月）；建立模型验证与回滚机制，定期用实际故障数据对模型进行再训练。
管理风险：流程变革可能遭遇员工的抵触情绪，尤其是习惯了传统“打卡”模式的检查员。新系统要求更高的技能水平与工作透明度，可能引发部分员工的焦虑与不满。此外，基于风险的动态检查策略可能导致某些设备被“忽视”，若风险评级不准确，反而增加了故障概率。缓解措施包括：实施变革管理计划，通过沟通、培训与激励措施争取员工支持；建立风险评级定期复核机制，每季度由设备主管与工程师共同审核设备分类与检查策略。
数据安全风险：检查数据、设备参数与预测模型属于企业的核心资产，一旦泄露或被篡改，可能造成严重的经济损失与安全隐患。特别是当系统与云平台连接时，面临网络攻击的风险。缓解措施包括：实施数据加密传输与存储；建立严格的访问控制策略，基于角色分配数据查看与修改权限；定期进行渗透测试与安全审计。
以下是改进措施实施过程中的风险评估表：
| 风险类别 | 风险描述 | 可能性（1-5） | 严重性（1-5） | 风险等级 | 主要缓解措施 |
|---|---|---|---|---|---|
| 技术 | 传感器漂移导致数据偏差 | 3 | 4 | 高 | 定期校准（3个月周期） |
| 技术 | 网络中断导致数据丢失 | 2 | 5 | 中高 | 本地缓存+双链路网络 |
| 管理 | 员工抵触新流程 | 4 | 3 | 高 | 变革管理+绩效激励 |
| 管理 | 风险评级不准确 | 3 | 4 | 高 | 季度复核+专家评审 |
| 数据安全 | 数据泄露或篡改 | 2 | 5 | 中高 | 加密+访问控制+审计 |
| 数据安全 | 模型遭受对抗攻击 | 1 | 4 | 中 | 模型输入验证+异常检测 |
通过上述风险评估与缓解措施的落实，可以将改进过程中的不确定性控制在可接受范围内。企业应建立风险监控与应急响应机制，确保在风险发生时能够快速恢复与纠正。
第九章 结论与展望
本研究报告通过对设备日常检查流程的深度技术剖析，从现状调查、指标体系、问题瓶颈、改进措施到效果验证，构建了一套完整的理论框架与实践路径。研究得出以下主要结论：
第一，当前设备日常检查流程普遍存在“形式化、低效化、数据孤岛化”的问题，异常发现率仅为2.1%，远低于理想水平。这主要是由人员能力不足、技术工具落后、数据管理混乱与组织流程脱节四大瓶颈所致。
第二，基于风险的多维度技术指标体系是优化检查流程的基础。将状态参数、性能、安全、经济与流程合规指标相结合，能够全面评估设备健康状态与检查流程质量。其中，趋势分析比单点阈值判断具有更高的预警价值。
第三，通过引入智能点检终端、在线监测、数字孪生、AR辅助与机器学习等先进技术，并结合基于风险的动态检查策略与一体化闭环流程，可以显著提升检查效率与效果。H公司的试点验证表明，异常发现率可提升至6.2%，异常响应时间缩短92.3%，非计划停机次数减少71.4%。
第四，技术改进必须与人员赋能、数据治理与风险管理同步推进，才能实现可持续的效益。任何单一维度的改进都难以突破系统性的瓶颈。
展望未来，设备日常检查流程将朝着以下几个方向发展：
全息感知与自主检查：随着物联网（IoT）与5G技术的普及，设备将具备“全息感知”能力，即所有关键参数均可通过内置或外附传感器实时采集。检查流程将从“人工巡检”逐步过渡到“自主巡检”，机器人与无人机将承担部分高危环境下的检查任务。
认知智能与决策支持：基于大语言模型（LLM）与生成式AI的认知智能系统，将能够理解复杂的设备手册、历史故障案例与检查数据，为检查员提供实时的诊断建议与维修方案。检查流程将从“数据驱动”迈向“知识驱动”。
生态化协同：设备检查数据将不再局限于企业内部，而是与设备制造商、第三方维修服务商、科研机构等形成生态化协同。通过联邦学习等技术，在保护数据隐私的前提下，实现跨企业的故障模式共享与模型优化。
标准化与国际化：随着全球供应链的深度融合，设备日常检查流程的标准化需求将日益迫切。未来有望形成统一的国际标准，涵盖检查项点定义、数据格式、接口协议与评价方法，实现“一次检查，全球认可”。
总之，设备日常检查流程绝非简单的“看与记”，而是一项融合了机械工程、数据科学、人工智能与管理科学的复杂系统工程。本报告的研究成果为相关领域的工程实践提供了有价值的参考，但仍有待于在更广泛的行业场景中进行验证与迭代。
第十章 参考文献
[1] ISO 14224:2016. Petroleum, petrochemical and natural gas industries — Collection and exchange of reliability and maintenance data for equipment[S]. Geneva: International Organization for Standardization, 2016.
[2] GB/T 3187-2016. 可靠性、维修性术语[S]. 北京: 中国标准出版社, 2016.
[3] ISO 10816-3:2009. Mechanical vibration — Evaluation of machine vibration by measurements on non-rotating parts — Part 3: Industrial machines with nominal power above 15 kW and nominal speeds between 120 r/min and 15 000 r/min[S]. Geneva: ISO, 2009.
[4] Moubray J. Reliability-centered Maintenance (RCM)[M]. 2nd ed. New York: Industrial Press Inc., 1997.
[5] 陈学东, 范志超, 艾志斌. 基于风险的设备检验与维护技术[J]. 压力容器, 2005, 22(6): 1-6.
[6] 李杰, 倪军, 王安正. 从大数据到智能制造[M]. 上海: 上海交通大学出版社, 2016.
[7] 刘振亚. 设备状态监测与故障诊断技术[M]. 北京: 机械工业出版社, 2018.
[8] Jardine A K S, Lin D, Banjevic D. A review on machinery diagnostics and prognostics implementing condition-based maintenance[J]. Mechanical Systems and Signal Processing, 2006, 20(7): 1483-1510.
[9] Lee J, Wu F, Zhao W, et al. Prognostics and health management design for rotary machinery systems — Reviews, methodology and applications[J]. Mechanical Systems and Signal Processing, 2014, 42(1-2): 314-334.
[10] 王庆锋, 高金吉. 基于数字孪生的设备智能运维系统研究[J]. 机械工程学报, 2020, 56(22): 1-12.
[11] 中国设备管理协会. 设备管理体系要求 (T/CAPE 10001-2023)[S]. 北京: 中国标准出版社, 2023.
[12] 张来斌, 段礼祥. 设备故障诊断技术及其在石油化工中的应用[M]. 北京: 石油工业出版社, 2015.