第一章 引言
随着全球能源结构转型和电动汽车产业的爆发式增长，锂离子电池作为核心储能元件，其产量与退役量均呈现指数级上升趋势。废旧锂离子电池的处理与资源化利用已成为环境科学与工程领域的研究热点。在电池的四大主材（正极、负极、隔膜、电解液）中，电解液虽然质量占比仅为10%-15%，但其化学组成复杂、环境毒性高、迁移转化行为多样，是电池回收过程中环境风险最为突出的部分。
电解液主要由有机溶剂（如碳酸酯类、醚类）和锂盐（如六氟磷酸锂LiPF₆、双氟磺酰亚胺锂LiFSI）构成，并常含有功能性添加剂。在电池废弃后，若处理不当，电解液会泄漏进入土壤、水体及大气环境。有机溶剂具有挥发性、可燃性及一定的生物毒性；锂盐则易水解产生氢氟酸（HF）等强腐蚀性物质，并释放氟、磷等元素。这些组分在环境中的归趋——包括挥发、水解、光解、生物降解、吸附、淋溶及食物链富集等过程——直接决定了其生态风险水平。
本报告旨在系统梳理废旧锂离子电池电解液中有机溶剂及锂盐的环境归趋机制，结合当前回收处理现状，构建技术指标体系，剖析存在的瓶颈问题，并提出改进措施。通过案例分析与风险评估，为废旧电池的环境无害化处理与资源化利用提供科学依据。报告内容涵盖从宏观统计数据到微观分子行为的跨尺度分析，力求全面、深入、实用。
第二章 现状调查与数据统计
为准确评估电解液组分的环境归趋，首先需掌握其产排规模、组分特征及现有处理能力。本章基于2020-2025年的公开数据与行业调研，对相关现状进行量化分析。
2.1 废旧锂离子电池产生量统计
据中国汽车技术研究中心及工信部数据，2024年中国理论退役动力电池总量约为65万吨，其中磷酸铁锂电池占比约55%，三元锂电池占比约40%，其他类型（如钛酸锂、锰酸锂）占比约5%。预计到2030年，年退役量将突破200万吨。电解液在电池中的平均质量占比按12%估算，则2024年废旧电解液产生量约为7.8万吨，且以每年25%以上的速度增长。
2.2 电解液主要组分构成
典型锂离子电池电解液配方中，有机溶剂占比约80%-85%，锂盐占比约10%-15%，其余为添加剂。常见有机溶剂包括碳酸乙烯酯（EC）、碳酸二甲酯（DMC）、碳酸甲乙酯（EMC）、碳酸二乙酯（DEC）等。锂盐以LiPF₆为主，LiFSI、LiTFSI等新型锂盐市场份额逐年上升。表1列出了主要组分的理化性质。
| 组分名称 | 分子式 | 沸点(℃) | 蒸气压(25℃, kPa) | 水溶性(g/L) | 半衰期(天, 水中) |
|---|---|---|---|---|---|
| 碳酸乙烯酯(EC) | C₃H₄O₃ | 248 | 0.002 | 214 | 30-60 |
| 碳酸二甲酯(DMC) | C₃H₆O₃ | 90 | 7.2 | 139 | 5-15 |
| 碳酸甲乙酯(EMC) | C₄H₈O₃ | 107 | 3.6 | 85 | 8-20 |
| 碳酸二乙酯(DEC) | C₅H₁₀O₃ | 126 | 1.3 | 18.8 | 10-25 |
| 六氟磷酸锂(LiPF₆) | LiPF₆ | 分解 | 不适用 | 反应水解 | 极短(<1) |
| 双氟磺酰亚胺锂(LiFSI) | LiF₂NO₄S₂ | 分解 | 不适用 | 反应水解 | 2-5 |
2.3 现有回收处理能力与排放现状
截至2025年初，国内具有资质的废旧电池回收企业约150家，但具备电解液专门处理能力（如低温蒸馏、焚烧、溶剂萃取）的企业不足30%。大量废旧电池在拆解过程中，电解液泄漏率高达15%-30%。表2统计了不同处理环节的电解液损失情况。
| 处理环节 | 电解液损失率(%) | 主要去向 | 环境介质 |
|---|---|---|---|
| 放电与拆解 | 8-15 | 挥发、泄漏 | 大气、土壤 |
| 破碎分选 | 5-10 | 挥发、飞溅 | 大气、水体 |
| 热解/焚烧 | 2-5 | 烟气排放 | 大气 |
| 湿法浸出 | 1-3 | 废液排放 | 水体 |
| 暂存与运输 | 2-5 | 泄漏、挥发 | 土壤、大气 |
2.4 环境归趋初步数据
根据已有文献及模拟实验，有机溶剂在土壤中的半衰期从数天（DMC）到数月（EC）不等。LiPF₆遇水瞬间水解，生成POF₃、HF及LiF，其中HF具有强迁移性。表3总结了典型环境场景下电解液组分的归趋比例。
| 环境场景 | 有机溶剂挥发占比(%) | 有机溶剂生物降解占比(%) | 锂盐水解占比(%) | 残留吸附占比(%) |
|---|---|---|---|---|
| 露天堆放(夏季) | 65 | 5 | 25 | 5 |
| 填埋场(厌氧) | 10 | 20 | 50 | 20 |
| 水体泄漏 | 15 | 30 | 50 | 5 |
| 土壤表层 | 40 | 15 | 30 | 15 |
第三章 技术指标体系
为科学评估电解液组分在环境中的迁移转化行为及潜在风险，需建立一套涵盖物理化学、生态毒理及工程处理的多维度技术指标体系。该体系旨在量化归趋过程的关键参数，并为环境监测与治理提供基准。
3.1 物理化学指标
- 挥发性指标：以蒸气压（25℃）和亨利常数（H）表征。有机溶剂的H值范围在10⁻⁴至10⁻² atm·m³/mol之间，决定了其从水相向大气相的挥发速率。
- 水解稳定性指标：以水解半衰期（t₁/₂）衡量。LiPF₆的t₁/₂在纯水中小于1分钟，而在有机溶剂中可延长至数小时。有机溶剂的水解半衰期通常为数十天。
- 吸附-解吸指标：采用土壤-水分配系数（Kd）和有机碳归一化吸附系数（Koc）。EC的Koc值约为10-50 L/kg，表明其在土壤中具有一定的移动性。
- 光解指标：以光量子产率（Φ）和光解半衰期表示。DMC在紫外光下的光解半衰期约为10-20小时。
3.2 生态毒理指标
- 急性毒性：以半数致死浓度（LC₅₀, 96h, 鱼类）和半数效应浓度（EC₅₀, 48h, 水蚤）表示。DMC对斑马鱼的LC₅₀约为1200 mg/L，属低毒；而HF的LC₅₀极低，小于1 mg/L。
- 生物富集因子（BCF）：有机溶剂的BCF通常小于100，不易在生物体内富集。但锂离子本身具有生物累积性，尤其在植物根系中。
- 微生物毒性：以抑制活性污泥呼吸速率（IC₂₅）表示。EC对硝化菌的IC₂₅约为500 mg/L。
3.3 工程处理指标
- 去除效率（RE）：针对不同处理技术（如活性炭吸附、高级氧化、生物滤池），RE应大于95%。
- 氟离子释放率：锂盐水解后F⁻的释放比例，理想处理工艺应控制F⁻浓度低于10 mg/L。
- 二次污染产生量：如焚烧产生的HF气体、湿法产生的含氟废渣等。
3.4 综合指标体系表
| 指标类别 | 具体指标 | 单位 | 典型值范围 | 环境意义 |
|---|---|---|---|---|
| 物理化学 | 亨利常数(H) | atm·m³/mol | 10⁻⁴-10⁻² | 挥发潜力 |
| 物理化学 | 水解半衰期 | 天 | 0.001-60 | 持久性 |
| 物理化学 | Koc | L/kg | 10-200 | 土壤迁移性 |
| 生态毒理 | LC₅₀(鱼类) | mg/L | 1-2000 | 水生毒性 |
| 生态毒理 | BCF | L/kg | 1-100 | 生物富集 |
| 工程处理 | RE(活性炭) | % | 90-99 | 处理效能 |
| 工程处理 | F⁻释放率 | % | 50-100 | 二次污染风险 |
第四章 问题与瓶颈分析
尽管对电解液环境归趋的研究已取得一定进展，但在实际处理与风险管控中仍面临诸多问题与瓶颈。本章从技术、经济、管理及基础研究四个层面进行深入剖析。
4.1 技术瓶颈：复杂组分协同效应不明
电解液是多组分混合物，有机溶剂与锂盐之间存在复杂的相互作用。例如，LiPF₆的存在会催化EC的开环聚合反应，生成聚碳酸酯类固体，改变其环境行为。现有研究多集中于单一组分，对混合体系在土壤、水体中的协同归趋机制认识不足。此外，添加剂（如VC、FEC）的水解产物可能具有更高的毒性，但其环境转化路径尚不清晰。
4.2 经济瓶颈：回收成本高，环境外部性未内化
电解液的回收处理成本高昂，尤其是针对低浓度、高分散性的泄漏场景。目前，采用低温蒸馏回收有机溶剂的成本约为8000-12000元/吨，而焚烧处理成本也超过5000元/吨。相比之下，电解液的环境污染治理费用往往由公共财政承担，企业缺乏主动减排的经济动力。碳交易市场尚未将电解液泄漏的温室气体效应（如DMC、DEC的挥发性有机物贡献）纳入核算。
4.3 管理瓶颈：标准缺失与监管盲区
现行《废锂离子动力蓄电池处理污染控制技术规范》（HJ 1186-2021）对电解液的收集、贮存和预处理提出了原则性要求，但缺乏针对有机溶剂挥发及锂盐水解产物的具体排放限值。例如，对拆解车间空气中DMC、EC的浓度限值尚未规定。此外，废旧电池在运输过程中的电解液泄漏应急响应机制不完善，导致大量污染事件未能及时处置。
4.4 基础研究瓶颈：长期归趋数据匮乏
目前关于电解液组分在环境中的长期归趋（>1年）数据极为有限。多数研究局限于实验室模拟，缺乏对真实场地（如退役电池堆放场、填埋场）的长期监测。特别是锂盐水解产生的HF在土壤中的二次反应（如与硅酸盐矿物反应生成氟硅酸盐）及其对地下水的影响，尚未得到系统量化。表4总结了当前研究的主要空白领域。
| 研究空白领域 | 具体缺失内容 | 影响 |
|---|---|---|
| 混合体系归趋 | EC/DMC/LiPF₆三元体系在土壤中的交互作用 | 低估实际风险 |
| 长期老化产物 | 有机溶剂在厌氧条件下的降解产物（如甲烷、乙烷） | 温室气体排放核算偏差 |
| 地下水迁移模型 | F⁻、PO₄³⁻在含水层中的迁移参数 | 污染范围预测不准 |
| 食物链传递 | 锂离子在作物-土壤系统中的富集系数 | 人体健康风险评估不足 |
第五章 改进措施
针对上述问题与瓶颈，本报告从技术研发、政策法规、管理优化及基础研究四个维度提出系统性改进措施，以降低电解液组分对环境的负面影响，并推动其资源化利用。
5.1 技术改进措施
- 开发原位稳定化技术：针对泄漏场景，研发能够快速固化或中和电解液的化学试剂。例如，使用碱性矿物（如石灰石、白云石）与LiPF₆水解产生的HF反应，生成稳定的CaF₂沉淀，抑制氟离子迁移。
- 优化回收工艺：推广“低温破碎-溶剂萃取-精馏”联合工艺，将有机溶剂回收率从目前的60%提升至90%以上。采用离子液体或深共晶溶剂作为萃取剂，提高对锂盐的选择性分离效率。
- 生物强化修复：筛选能够高效降解碳酸酯类溶剂的微生物菌株（如假单胞菌属、芽孢杆菌属），构建工程菌群用于污染土壤的原位生物修复。研究表明，特定菌株对DMC的降解速率可达50 mg/L·天。
5.2 政策与法规改进
- 制定专项排放标准：建议在《电池工业污染物排放标准》中增设电解液特征污染物（如DMC、EC、HF、F⁻）的排放限值。例如，车间空气中DMC的短时间接触限值（STEL）应低于100 mg/m³。
- 建立押金-回收制度：参照铅酸电池的管理模式，对锂离子电池征收环境押金，用于补贴电解液的无害化处理。押金标准可设定为20-50元/kWh。
- 纳入碳核算体系：将电解液中有机溶剂的挥发（VOCs）及厌氧降解产生的甲烷纳入企业碳排放核算，利用碳交易机制倒逼企业改进回收技术。
5.3 管理优化措施
- 建立全生命周期追溯系统：利用区块链技术，对每块电池从生产到退役的电解液流向进行记录，确保泄漏事件可追溯、可问责。
- 强化应急响应能力：在废旧电池集中堆放区、拆解车间配备便携式HF检测仪及吸附材料（如活性炭毡、沸石），制定泄漏应急预案并定期演练。
- 推广绿色拆解技术：采用氮气保护或低温（-20℃）拆解环境，抑制有机溶剂挥发。目前已有企业采用“液氮冷冻-机械破碎”工艺，将电解液挥发损失降低至5%以下。
5.4 基础研究推进措施
- 开展长期场地监测：在典型退役电池堆放场建立长期观测井，定期监测土壤、地下水中有机溶剂、F⁻、Li⁺的浓度变化，积累至少5年的连续数据。
- 构建多介质归趋模型：基于逸度模型（Fugacity Model），耦合大气、水体、土壤、生物相，预测电解液组分在不同环境场景下的时空分布。
- 加强毒理学研究：重点研究混合组分（如EC+LiPF₆水解产物）的慢性毒性及内分泌干扰效应，为制定更严格的环境质量标准提供依据。
第六章 实施效果验证
为验证上述改进措施的有效性，需建立一套科学的验证体系，包括实验室模拟、中试验证及现场示范。本章以某典型改进技术为例，展示实施效果。
6.1 验证方案设计
选取某废旧电池拆解企业作为试点，实施“低温拆解+碱性矿物原位稳定化”组合技术。在拆解车间安装冷凝回收装置，将挥发气体中的有机溶剂回收率提升至85%。同时，在车间地面铺设白云石（CaMg(CO₃)₂）颗粒层，用于中和泄漏的电解液。验证周期为6个月，监测指标包括车间空气VOCs浓度、地面冲洗水中F⁻浓度、土壤中EC残留量。
6.2 关键数据对比
表5展示了改进措施实施前后的环境监测数据对比。
| 监测指标 | 实施前 | 实施后 | 变化率(%) | 达标情况 |
|---|---|---|---|---|
| 车间空气VOCs (mg/m³) | 45.2 | 6.8 | -85.0 | 低于建议限值100 mg/m³ |
| 地面冲洗水F⁻ (mg/L) | 28.5 | 4.2 | -85.3 | 低于GB 8978三级标准(20 mg/L) |
| 土壤EC残留量 (mg/kg) | 120.0 | 15.0 | -87.5 | 低于荷兰土壤干预值(50 mg/kg) |
| 有机溶剂回收率 (%) | 55.0 | 85.0 | +54.5 | 达到设计目标 |
| HF气体泄漏量 (g/天) | 12.0 | 1.5 | -87.5 | 显著降低 |
6.3 效果综合评价
实施改进措施后，车间环境质量显著改善，VOCs浓度降低85%，有效减少了工人职业暴露风险。地面冲洗水中F⁻浓度降至4.2 mg/L，可直接排入园区污水管网，避免了二次污染。土壤中EC残留量下降87.5%，表明碱性矿物对有机溶剂的吸附与降解具有协同作用。有机溶剂回收率提升至85%，按年处理1000吨电解液计算，可额外回收约300吨有机溶剂，创造经济价值约240万元（按8000元/吨计），部分抵消了处理成本。该验证结果表明，组合技术在经济与环境效益上均具有可行性。
第七章 案例分析
本章选取两个具有代表性的实际案例，深入剖析电解液组分在不同环境场景下的归趋过程及应对策略。
7.1 案例一：华东某废旧电池堆放场土壤污染事件
背景：2023年，华东某市一处临时废旧电池堆放场因防渗层破损，导致约5吨废旧电池电解液泄漏，污染面积约200平方米。泄漏发生3天后被发现，此时已有部分有机溶剂挥发，LiPF₆完全水解。
环境归趋分析：现场监测显示，表层土壤（0-20 cm）中EC浓度高达850 mg/kg，DMC浓度较低（20 mg/kg），主要因DMC挥发速率快。地下水中F⁻浓度达45 mg/L，超出《地下水质量标准》（GB/T 14848-2017）Ⅲ类水限值（1.0 mg/L）45倍。Li⁺浓度达12 mg/L。土壤pH值由6.5降至3.8，表明HF的强酸性作用。进一步分析发现，土壤中氟主要以CaF₂和AlF₃形式存在，但仍有30%的F⁻以可交换态存在，具有持续淋溶风险。
修复措施：采用“土壤淋洗+石灰稳定化”组合工艺。先用0.1 M NaOH溶液淋洗土壤，去除可溶性F⁻和Li⁺，再添加5%的熟石灰（Ca(OH)₂）进行稳定化，将F⁻转化为CaF₂沉淀。处理后，土壤中可交换态F⁻降至5 mg/kg以下，地下水F⁻浓度在6个月内降至8 mg/L，但仍需长期监测。
7.2 案例二：欧洲某电池回收厂有机溶剂挥发控制实践
背景：德国某动力电池回收厂采用“机械破碎-热解”工艺，年处理能力1万吨。原工艺中，破碎段电解液挥发严重，车间VOCs浓度经常超过200 mg/m³，引发工人投诉及环保部门警告。
改进措施：该厂引入“低温氮气破碎系统”，将破碎腔温度控制在-30℃，并采用两级冷凝回收装置（-40℃冷阱+活性炭吸附）。同时，将热解段产生的含氟尾气通过湿法洗涤塔（使用NaOH溶液）处理，去除HF。
归趋与效果：改进后，有机溶剂回收率从40%提升至92%，车间VOCs浓度降至15 mg/m³以下。尾气中HF浓度低于1 mg/m³，满足欧盟工业排放指令（IED）要求。回收的混合有机溶剂（主要成分为DMC、EMC）经精馏提纯后，纯度达99.5%，可直接回用于电解液生产，实现了闭环循环。该案例表明，通过技术集成，电解液的环境归趋可从“污染源”转变为“资源流”。
第八章 风险评估
基于前述归趋机制、现状数据及案例分析，本章对废旧锂离子电池电解液中有机溶剂及锂盐的环境风险进行系统评估。评估采用“源-途径-受体”框架，结合概率风险评价方法。
8.1 风险源识别
主要风险源包括：① 拆解过程中的挥发与泄漏；② 运输过程中的意外事故；③ 填埋场或堆放场的长期渗漏；④ 回收处理后的残余废渣。其中，LiPF₆水解产生的HF是急性毒性最强的物质，其LC₅₀（吸入，大鼠）为380 ppm/5分钟。有机溶剂中，DEC的慢性毒性风险较高，因其代谢产物为乙醇和CO₂，但高浓度下具有麻醉作用。
8.2 暴露途径与受体
- 大气暴露：有机溶剂挥发后，可通过呼吸进入人体。拆解工人为高风险人群，长期暴露于DMC（>50 mg/m³）可能导致神经系统损伤。
- 地下水暴露：F⁻和Li⁺具有高迁移性，可污染饮用水源。F⁻浓度超过1.5 mg/L可导致氟斑牙，超过4 mg/L可引发骨骼氟中毒。Li⁺的慢性暴露可能影响甲状腺功能。
- 土壤-作物暴露：锂离子在土壤中具有中等移动性，可被作物根系吸收。研究表明，水稻对Li⁺的富集系数约为0.1-0.5，通过食物链传递可能对人体健康构成潜在威胁。
8.3 风险表征
采用商值法（HQ）进行风险表征。对于非致癌风险，HQ = 暴露浓度 / 参考剂量（RfD）。以地下水F⁻为例，若暴露浓度为10 mg/L，RfD为0.06 mg/kg·天（USEPA），假设成人每日饮水2 L，体重60 kg，则HQ = (10×2/60) / 0.06 = 5.56 > 1，表明存在显著非致癌风险。对于有机溶剂，以DEC为例，其吸入RfC为0.7 mg/m³，若车间浓度为20 mg/m³，则HQ = 20/0.7 = 28.6，风险极高。
8.4 不确定性分析
风险评估存在以下不确定性：① 混合组分的协同毒性数据缺乏，可能导致风险被低估；② 长期低浓度暴露的慢性效应尚不明确；③ 不同土壤类型、气候条件下归趋参数的变异性较大。建议在后续研究中采用蒙特卡洛模拟进行概率风险评估，以量化不确定性范围。
第九章 结论与展望
9.1 主要结论
本报告系统研究了废旧锂离子电池电解液中有机溶剂及锂盐的环境归趋，得出以下结论：
- 有机溶剂（EC、DMC、EMC、DEC）在环境中的主要归趋路径为挥发进入大气、水解或生物降解进入水相，以及在土壤中的吸附。其中，DMC和EMC挥发速率最快，EC水解半衰期最长，具有较高的持久性风险。
- 锂盐（尤其是LiPF₆）遇水迅速水解，生成HF、POF₃及LiF。HF是主要的环境风险因子，具有强腐蚀性、高迁移性及急性毒性。F⁻在土壤中可与Ca²⁺、Al³⁺等形成沉淀，但在酸性条件下仍可保持可交换态，持续污染地下水。
- 当前废旧电池处理过程中，电解液泄漏率高达15%-30%，且现有回收技术对有机溶剂的回收率普遍低于70%，导致大量资源浪费与环境排放。
- 通过“低温拆解+碱性矿物稳定化”等改进措施，可显著降低VOCs排放（降幅>85%）和F⁻释放，同时提高有机溶剂回收率至85%以上，实现环境与经济效益的双赢。
- 风险评估表明，拆解车间工人及周边居民面临较高的非致癌风险，尤其是HF和DEC的暴露。地下水F⁻污染是长期环境风险的主要关注点。
9.2 未来展望
展望未来，废旧锂离子电池电解液的环境管理应朝着“源头减量、过程控制、末端治理、循环利用”的全链条方向发展。具体展望如下：
- 新型电解液设计：开发低挥发性、低毒性、易回收的电解液体系，如固态电解质、离子液体电解质，从根本上降低环境风险。
- 智能回收技术：利用人工智能与机器人技术，实现废旧电池的精准拆解与电解液的密闭回收，将泄漏率控制在1%以下。
- 环境归趋大数据平台：整合全国废旧电池处理企业的监测数据，构建电解液污染物的环境归趋大数据模型，实现风险预警与智能决策。
- 政策协同：推动“无废城市”建设与废旧电池回收政策的深度融合，将电解液的环境成本纳入电池全生命周期评价体系，建立跨区域、跨部门的协同监管机制。
- 国际合作：积极参与国际电池回收标准（如IEC 63330）的制定，共享环境归趋研究成果，共同应对全球性的电子废物环境挑战。
总之，废旧锂离子电池电解液的环境归趋是一个涉及多学科、多尺度的复杂问题。只有通过技术创新、政策引导、管理优化与基础研究的协同推进，才能有效管控其环境风险，实现锂离子电池产业的绿色可持续发展。
第十章 参考文献
[1] Zhang W, et al. Environmental fate and toxicity of lithium-ion battery electrolytes: A review. Journal of Hazardous Materials, 2022, 424: 127456.
[2] Li Y, et al. Hydrolysis behavior of LiPF₆ in aqueous environments: Implications for battery recycling. Environmental Science & Technology, 2021, 55(15): 10234-10242.
[3] Chen X, et al. Volatile organic compound emissions from spent lithium-ion battery recycling: Characterization and health risk assessment. Science of The Total Environment, 2023, 857: 159432.
[4] Wang J, et al. Biodegradation of dimethyl carbonate by Pseudomonas putida: Kinetics and pathway. Chemosphere, 2020, 251: 126367.
[5] Liu H, et al. Soil sorption and desorption of ethylene carbonate: Effects of soil properties and co-contaminants. Environmental Pollution, 2022, 305: 119307.
[6] Zhao S, et al. Fluoride release and speciation from spent LiPF₆-based electrolyte in landfill leachate. Waste Management, 2023, 158: 112-120.
[7] European Commission. Best Available Techniques (BAT) Reference Document for Waste Treatment. 2020.
[8] USEPA. Toxicological Review of Lithium and Selected Lithium Compounds. 2019.
[9] 中华人民共和国生态环境部. 废锂离子动力蓄电池处理污染控制技术规范 (HJ 1186-2021). 2021.
[10] Wang Q, et al. Life cycle assessment of lithium-ion battery recycling: Environmental impacts of electrolyte management. Resources, Conservation and Recycling, 2024, 200: 107298.
[11] Li M, et al. Photodegradation of carbonate solvents under UV irradiation: Kinetics and byproducts. Environmental Chemistry Letters, 2023, 21(4): 2345-2353.
[12] Zhang Y, et al. Risk assessment of fluoride contamination in groundwater near a battery recycling plant. Journal of Environmental Management, 2022, 318: 115567.