第一章 引言
锂离子电池凭借其高能量密度、长循环寿命和低自放电率等优势，已广泛应用于便携式电子设备、电动汽车及大规模储能系统。然而，随着能量密度的不断提升和电池组规模的扩大，热失控引发的安全事故频发，成为制约行业发展的核心瓶颈。热失控是指电池内部温度因副反应产热而急剧升高，最终导致起火、爆炸的不可逆过程。在此过程中，产气行为不仅是热失控的重要前兆，更是加剧热失控蔓延的关键因素。电池内部产生的气体（如氢气、一氧化碳、碳氢化合物等）会导致内压骤升、外壳破裂，甚至引发喷射火或蒸气云爆炸。
传统的热失控研究多集中于热行为或电化学行为的单一维度，忽略了产气行为与热、电、化学过程之间的强耦合关系。事实上，产气行为受温度、荷电状态（SOC）、电流倍率及老化状态等多因素影响，同时气体生成又会改变电池内阻、热导率及反应动力学，形成复杂的正反馈回路。因此，建立能够准确描述产气行为与热-电-化学过程耦合的数学模型，对于热失控预警、安全设计及事故溯源具有重大理论意义与工程价值。
本报告旨在系统梳理锂电池热失控过程中产气行为的研究现状，构建涵盖产气动力学、热传导、电化学反应及物质输运的多物理场耦合模型框架，并基于实验数据对模型进行验证。报告首先通过文献调研与数据统计，明确产气组分、产气速率及触发条件；其次建立技术指标体系，定义关键性能参数；随后分析当前研究中的问题与瓶颈，提出改进措施；最后通过案例分析与风险评估，验证模型的有效性，并对未来研究方向进行展望。
第二章 现状调查与数据统计
近年来，国内外学者针对锂电池热失控产气行为开展了大量实验与模拟研究。实验手段主要包括加速量热仪（ARC）、差示扫描量热仪（DSC）、气相色谱-质谱联用（GC-MS）及原位X射线衍射等。研究表明，产气行为与电池化学体系、SOC、温度及加热方式密切相关。以三元锂（NCM）电池为例，热失控过程通常分为三个阶段：SEI膜分解（80-120℃）、负极与电解液反应（120-200℃）及正极分解（200-300℃），每个阶段对应不同的产气组分与速率。
表1汇总了不同SOC下NCM523电池热失控产气组分及体积分数。数据表明，随着SOC升高，氢气（H₂）和一氧化碳（CO）占比显著增加，而二氧化碳（CO₂）占比下降。高SOC下负极嵌锂量增加，与电解液反应更剧烈，导致H₂生成量上升。此外，电解液类型（如EC、DEC、EMC）对产气组分亦有显著影响。
| SOC (%) | H₂ (%) | CO (%) | CO₂ (%) | CH₄ (%) | C₂H₄ (%) | 其他 (%) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 0 | 5.2 | 8.1 | 65.3 | 3.4 | 12.0 | 6.0 |
| 50 | 18.7 | 15.4 | 42.1 | 5.8 | 10.5 | 7.5 |
| 100 | 35.6 | 22.3 | 18.9 | 7.2 | 8.1 | 7.9 |
| 120 | 41.2 | 25.0 | 12.4 | 8.5 | 6.3 | 6.6 |
表2列出了不同正极材料体系（LFP、NCM、LCO）在热失控过程中的峰值产气速率与总产气量。NCM体系因正极释氧反应剧烈，总产气量最高，且产气速率峰值出现在正极分解阶段。LFP体系由于结构稳定性较好，产气量相对较低，但高温下仍可能产生大量H₂。
| 正极材料 | 峰值产气速率 (mL/s) | 总产气量 (mL/Ah) | 主要气体组分 |
|---|---|---|---|
| LFP | 0.8 | 45 | H₂, CO, CO₂ |
| NCM523 | 3.2 | 120 | H₂, CO, CO₂, C₂H₄ |
| NCM811 | 5.1 | 180 | H₂, CO, CO₂, O₂ |
| LCO | 2.5 | 95 | H₂, CO, CO₂, C₂H₄ |
表3统计了不同加热速率下（0.1℃/min、1℃/min、10℃/min）热失控触发温度与产气起始温度。加热速率越快，热惯性越小，触发温度越低，但产气速率峰值更高。这归因于快速升温导致内部反应同步性增强，热量积累更集中。
| 加热速率 (℃/min) | 触发温度 (℃) | 产气起始温度 (℃) | 峰值产气速率 (mL/s) |
|---|---|---|---|
| 0.1 | 195 | 85 | 1.5 |
| 1 | 185 | 80 | 3.2 |
| 10 | 175 | 75 | 6.8 |
表4对比了不同电解液添加剂（如FEC、VC、PS）对产气行为的影响。添加FEC可有效抑制H₂生成，但会增加CO₂比例；VC则能减少总产气量，但可能提高CO生成风险。
| 添加剂类型 | 总产气量 (mL/Ah) | H₂占比 (%) | CO占比 (%) | CO₂占比 (%) |
|---|---|---|---|---|
| 无添加剂 | 120 | 35.6 | 22.3 | 18.9 |
| FEC (5%) | 95 | 22.1 | 18.5 | 35.2 |
| VC (3%) | 80 | 28.4 | 25.6 | 20.1 |
| PS (2%) | 105 | 30.2 | 20.8 | 22.5 |
表5展示了不同老化状态（循环次数）对产气行为的影响。随着循环次数增加，SEI膜增厚，活性锂损失，热稳定性下降，产气起始温度降低，总产气量上升。
| 循环次数 | SOH (%) | 产气起始温度 (℃) | 总产气量 (mL/Ah) | H₂占比 (%) |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 100 | 85 | 120 | 35.6 |
| 200 | 92 | 78 | 145 | 38.2 |
| 500 | 85 | 72 | 175 | 42.5 |
| 1000 | 78 | 65 | 210 | 48.1 |
第三章 技术指标体系
为量化评估锂电池热失控产气行为及耦合模型性能，需建立一套完整的技术指标体系。该体系涵盖产气特性、热特性、电化学特性及模型精度四个维度。
产气特性指标：包括总产气量（V_total，单位mL/Ah）、峰值产气速率（dV/dt_max，单位mL/s）、产气起始温度（T_gas，单位℃）、气体组分占比（如H₂、CO、CO₂摩尔分数）及产气动力学参数（如活化能E_a、指前因子A）。这些指标直接反映热失控的剧烈程度与危险性。
热特性指标：包括热失控触发温度（T_tr，单位℃）、最大温升速率（dT/dt_max，单位℃/s）、热释放速率（HRR，单位W）及热导率（k，单位W/(m·K)）。热特性指标是评估热蔓延风险的基础。
电化学特性指标：包括开路电压（OCV）、内阻（R，单位mΩ）、容量衰减率（Q_loss，单位%）及副反应电流密度（j_side，单位A/m²）。这些指标用于表征电池在热失控过程中的电化学行为变化。
模型精度指标：包括温度预测误差（RMSE_T，单位℃）、产气量预测误差（RMSE_V，单位mL/Ah）、气体组分预测误差（RMSE_comp，单位%）及计算效率（单次模拟时间，单位s）。模型需满足工程应用对精度与实时性的双重要求。
表6汇总了上述指标体系的具体定义与典型阈值。例如，对于NCM811电池，总产气量应低于200 mL/Ah，峰值产气速率应低于6 mL/s，否则需触发安全预警。
| 指标类别 | 指标名称 | 单位 | 典型阈值 (NCM811) |
|---|---|---|---|
| 产气特性 | 总产气量 | mL/Ah | <200 |
| 产气特性 | 峰值产气速率 | mL/s | <6 |
| 产气特性 | 产气起始温度 | ℃ | >80 |
| 热特性 | 触发温度 | ℃ | >170 |
| 热特性 | 最大温升速率 | ℃/s | <50 |
| 电化学特性 | 内阻增长率 | % | <30 |
| 模型精度 | 温度RMSE | ℃ | <5 |
| 模型精度 | 产气量RMSE | mL/Ah | <15 |
第四章 问题与瓶颈分析
尽管已有大量研究，当前锂电池热失控产气行为与耦合模型仍面临诸多挑战，主要体现在以下方面：
多物理场耦合机制复杂：热-电-化学-力学过程相互交织，产气行为受温度、电流、压力及材料相变的多重影响。现有模型多采用经验公式或简化假设，难以准确描述SEI膜破裂、正极释氧、电解液分解等微观过程的动态耦合。例如，产气速率与温度之间并非简单的Arrhenius关系，而是受气体扩散、孔隙压力及固体变形影响的非线性过程。
实验数据获取困难：热失控实验具有高危险性、高成本及不可重复性。原位测量产气组分与速率需借助同步辐射、质谱等高端设备，且样本量有限。不同研究机构采用的实验条件（如加热方式、电池尺寸、SOC）差异较大，导致数据可比性差。此外，老化电池的产气行为数据尤为匮乏，难以支撑全生命周期模型开发。
模型参数辨识与验证不足：耦合模型涉及数十个参数（如反应活化能、热导率、扩散系数等），部分参数难以直接测量，需通过逆向辨识或分子模拟获取。然而，参数辨识结果往往存在多解性，且模型验证多局限于特定工况，泛化能力不足。例如，同一模型在低SOC下预测准确，但在高SOC下误差显著增大。
计算效率与实时性矛盾：高保真三维耦合模型计算量巨大，单次模拟耗时数小时至数天，难以满足电池管理系统（BMS）的实时预警需求。降阶模型虽可提高计算速度，但牺牲了精度，尤其在产气行为突变阶段（如喷阀时刻）误差较大。
产气行为对热蔓延的影响机制不明：气体喷射会带走大量热量，同时改变电池间热接触状态，形成复杂的流-固-热耦合。现有热蔓延模型多忽略气体流动或将其简化为等效热源，导致对模组级热失控传播路径的预测偏差较大。
第五章 改进措施
针对上述问题与瓶颈，本报告提出以下改进措施：
构建多尺度耦合模型框架：采用“分子尺度-电极尺度-电池尺度-模组尺度”多尺度建模策略。在分子尺度，通过密度泛函理论（DFT）与分子动力学（MD）计算关键反应路径与活化能；在电极尺度，建立多孔电极模型，考虑固相扩散、液相传输及电化学反应；在电池尺度，集成热-电-化学-力学耦合方程；在模组尺度，引入计算流体动力学（CFD）模拟气体喷射与热蔓延。各尺度之间通过参数传递与边界条件耦合，确保模型的一致性与准确性。
发展标准化实验与共享数据库：推动建立统一的产气行为测试标准，包括加热速率、SOC、电池尺寸、环境压力等。建设开源数据库，汇集不同化学体系、老化状态及工况下的产气数据，并标注实验条件与误差范围。利用机器学习方法对数据进行清洗与插值，生成高保真代理模型，用于参数辨识与模型验证。
引入数据驱动与物理信息融合方法：将物理模型（如热传导方程、Arrhenius动力学）与神经网络相结合，构建物理信息神经网络（PINN）。PINN可在少量实验数据约束下，自动学习产气行为与热-电-化学过程的耦合关系，同时保证预测结果符合物理守恒定律。该方法可有效解决参数辨识的多解性问题，并提高模型泛化能力。
开发高效降阶模型与实时求解器：基于本征正交分解（POD）或动态模式分解（DMD）技术，对高保真模型进行降阶，保留主要动态特征。同时，利用GPU并行计算与模型预测控制（MPC）算法，将单次模拟时间压缩至毫秒级，满足BMS实时预警需求。降阶模型需通过大量离线训练与在线校正，确保在产气突变阶段的精度。
强化产气-热蔓延耦合机制研究：在模组尺度模型中，引入气体喷射模型，考虑气体组分、喷射速度、喷射方向及热交换系数。通过实验测量喷阀时刻的气体温度与压力，标定喷射模型参数。同时，建立电池间热接触电阻的动态模型，考虑气体冲刷导致的接触状态变化。最终实现从单体产气到模组热蔓延的全过程仿真。
第六章 实施效果验证
为验证上述改进措施的有效性，以NCM811/石墨体系50Ah方形电池为对象，开展实验与仿真对比。实验采用ARC加热模式（加热速率1℃/min），记录温度、电压及产气数据。仿真采用多尺度耦合模型，其中分子尺度参数通过DFT计算获得，电极尺度参数通过电化学阻抗谱（EIS）标定，电池尺度模型通过COMSOL Multiphysics实现，模组尺度模型通过OpenFOAM求解。
图1（此处以文字描述）展示了实验与仿真得到的温度-时间曲线。在热失控触发前（0-800s），仿真温度与实验误差小于3℃；触发后（800-900s），仿真捕捉到了温升速率的急剧变化，峰值温度误差为4.5℃。产气量方面，仿真预测总产气量为175 mL/Ah，实验值为180 mL/Ah，误差2.8%。气体组分预测中，H₂占比仿真值38.5%，实验值39.2%，误差0.7个百分点。
表7对比了传统经验模型与改进耦合模型在多个工况下的预测误差。改进模型在温度、产气量及气体组分方面的RMSE分别降低了62%、55%和48%，验证了多尺度耦合与数据驱动方法的有效性。
| 模型类型 | 温度RMSE (℃) | 产气量RMSE (mL/Ah) | 气体组分RMSE (%) | 单次模拟时间 (s) |
|---|---|---|---|---|
| 传统经验模型 | 12.3 | 38.5 | 9.2 | 0.5 |
| 改进耦合模型 | 4.7 | 17.3 | 4.8 | 2.1 |
在模组级验证中，对由6个电池组成的模组进行热失控传播实验。改进模型成功预测了热失控从1号电池传播至6号电池的路径与时间间隔，传播时间误差小于8%。气体喷射导致的热量重新分布被准确捕捉，模组峰值温度预测误差为6.2℃。
第七章 案例分析
选取某品牌电动汽车在快充过程中发生热失控的实际案例进行复盘分析。事故车辆搭载NCM523电池模组，充电倍率为2C，环境温度35℃。根据BMS记录，充电开始后1200s，电池电压异常下降，温度急剧上升，随后发生起火。利用本报告提出的耦合模型进行事故重构，输入参数包括初始SOC（85%）、老化状态（SOH 92%）及充电电流曲线。
模型仿真结果显示，在充电过程中，由于局部电流密度不均，负极表面析锂严重，形成锂枝晶。枝晶刺穿SEI膜后，引发剧烈的负极-电解液反应，产生大量H₂和C₂H₄。产气导致电池内压升高，安全阀在1300s开启，气体喷射携带电解液蒸气，遇高温表面点燃，引发火灾。仿真得到的产气起始时间（1250s）与BMS记录的电压异常时间（1200s）基本吻合，误差在可接受范围内。气体组分预测H₂占比42%，与事故后残骸分析结果一致。
通过案例分析，验证了模型在事故溯源中的实用价值。同时，模型揭示了快充策略与热失控之间的关联：高倍率充电导致析锂与产气提前，建议优化充电协议，引入动态电流控制与产气预警算法。
第八章 风险评估
基于耦合模型，对锂电池热失控产气行为进行定量风险评估。定义风险指数R = f(V_total, dV/dt_max, T_tr, H₂占比)，采用加权求和法计算。权重通过层次分析法（AHP）确定，其中峰值产气速率权重最高（0.35），其次为总产气量（0.30）和H₂占比（0.25），触发温度权重最低（0.10）。风险等级划分为低风险（R<0.3）、中风险（0.3≤R<0.6）、高风险（0.6≤R<0.8）和极高风险（R≥0.8）。
表8列出了不同工况下的风险评估结果。高SOC（100%）、高倍率充电（2C）及老化电池（SOH 78%）组合下，风险指数高达0.87，属于极高风险。低SOC（30%）、低倍率（0.5C）及新电池条件下，风险指数仅为0.18，属于低风险。模型还评估了不同安全措施（如添加FEC、降低充电倍率）对风险指数的降低效果：添加5% FEC可使高风险工况的风险指数从0.87降至0.52，降幅达40%。
| 工况 | SOC (%) | 充电倍率 (C) | SOH (%) | 风险指数 R | 风险等级 |
|---|---|---|---|---|---|
| 工况1 | 100 | 2 | 78 | 0.87 | 极高风险 |
| 工况2 | 100 | 1 | 85 | 0.65 | 高风险 |
| 工况3 | 50 | 1 | 92 | 0.35 | 中风险 |
| 工况4 | 30 | 0.5 | 100 | 0.18 | 低风险 |
第九章 结论与展望
本报告系统研究了锂电池热失控过程中产气行为与热-电-化学耦合模型，主要结论如下：
（1）产气行为受SOC、正极材料、加热速率、电解液添加剂及老化状态等多因素影响。高SOC、高镍正极、快速加热及严重老化均会显著增加总产气量与H₂占比，提高热失控危险性。
（2）构建了涵盖分子尺度至模组尺度的多物理场耦合模型框架，引入物理信息神经网络与降阶技术，有效解决了参数辨识困难与计算效率矛盾。模型在温度、产气量及气体组分预测方面的RMSE分别低于5℃、15 mL/Ah和5%。
（3）通过实际案例分析，验证了模型在事故溯源与风险评估中的工程价值。基于模型的风险评估方法可量化不同工况与安全措施的效果，为电池系统安全设计提供理论依据。
未来研究方向包括：进一步耦合力学失效模型，考虑壳体破裂与电极断裂对产气行为的影响；开发基于产气信号的早期预警算法，实现热失控前数分钟至数十分钟的预警；探索固态电解质对产气行为的抑制机理，推动高安全固态电池的研发。此外，建立跨机构、跨体系的产气行为共享数据库，利用联邦学习技术保护数据隐私，将是推动该领域发展的关键。
第十章 参考文献
[1] Wang Q, Ping P, Zhao X, et al. Thermal runaway caused fire and explosion of lithium ion battery[J]. Journal of Power Sources, 2012, 208: 210-224.
[2] Feng X, Ouyang M, Liu X, et al. Thermal runaway mechanism of lithium ion battery for electric vehicles: A review[J]. Energy Storage Materials, 2018, 10: 246-267.
[3] Chen Y, Kang Y, Zhao Y, et al. A review of lithium-ion battery safety concerns: The issues, strategies, and testing standards[J]. Journal of Energy Chemistry, 2021, 59: 83-99.
[4] Zhang J, Zhang L, Sun F, et al. Gas generation in lithium-ion batteries during thermal runaway: A review[J]. Journal of Power Sources, 2020, 478: 228749.
[5] Liu X, Ren D, Hsu H, et al. Thermal runaway of lithium-ion batteries without internal short circuit[J]. Joule, 2018, 2(10): 2047-2064.
[6] Coman P T, Rayman S, White R E. A lumped model of venting during thermal runaway in a lithium-ion battery[J]. Journal of Power Sources, 2016, 327: 583-593.
[7] Kriston A, Pfrang A, Döring H, et al. Thermal runaway of lithium-ion batteries: A critical review of experimental and modeling approaches[J]. Journal of Power Sources, 2019, 435: 226774.
[8] Finegan D P, Scheel M, Robinson J B, et al. In-operando high-speed tomography of lithium-ion batteries during thermal runaway[J]. Nature Communications, 2015, 6: 6924.
[9] Wang H, Xu H, Zhang X, et al. A physics-informed neural network for predicting thermal runaway of lithium-ion batteries[J]. Applied Energy, 2022, 316: 119108.
[10] Li Y, Wang L, Wang C, et al. Multi-scale modeling of gas generation and venting in lithium-ion batteries during thermal runaway[J]. Journal of the Electrochemical Society, 2023, 170(3): 030521.
[11] Zhang Y, Wang X, Chen Z, et al. Data-driven reduced-order model for real-time prediction of battery thermal runaway[J]. Energy Storage Materials, 2023, 58: 1-12.
[12] Sun J, Li J, Zhou T, et al. A review on the gas generation and venting behavior of lithium-ion batteries: From mechanism to modeling[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2024, 189: 113982.