第一章 引言
建筑火灾中，烟气是导致人员伤亡的最主要因素。据统计，超过85%的火灾死亡案例与烟气吸入直接相关。防烟分区与排烟系统作为建筑消防工程的两大核心组成部分，其协同设计水平直接决定了火灾发生时人员疏散的安全性与消防救援的可行性。然而，长期以来，工程实践中普遍存在将防烟分区划分与排烟系统设计割裂对待的现象，导致系统效能无法充分发挥。
防烟分区的核心功能在于通过物理分隔或挡烟设施，将火灾产生的烟气限制在特定区域内，延缓烟气向相邻区域扩散的速度。排烟系统则负责将已产生的烟气有效排出建筑外部，降低烟气浓度与温度。二者并非独立运作，而是构成一个动态耦合系统：防烟分区的划分方式直接影响排烟系统的负荷分布与气流组织；排烟系统的运行参数又反过来决定防烟分区边界的压力差维持能力。
本研究报告旨在系统性地梳理防烟分区与排烟系统协同设计的技术原则，基于大量工程案例与实验数据，建立一套可量化、可验证的协同设计指标体系。研究范围涵盖高层建筑、地下空间、大型商业综合体及交通枢纽等典型场景，重点解决分区面积与排烟量匹配、挡烟设施与气流组织协调、系统联动控制逻辑优化等关键技术问题。
报告采用理论分析、数值模拟与现场实测相结合的研究方法。通过收集国内外近十年来的火灾事故调查报告与工程验收数据，归纳当前设计中存在的共性问题；利用计算流体动力学（CFD）软件对不同分区方案下的烟气蔓延规律进行模拟；并在实际工程中布设传感器网络，验证协同设计方案的实效性。最终形成一套涵盖设计参数选取、系统配置优化、控制策略制定的完整技术指南。
第二章 现状调查与数据统计
为全面了解当前防烟分区与排烟系统协同设计的实际状况，研究团队对2018年至2023年间完成的120个大型建筑项目进行了系统调查。调查对象包括40个高层办公楼、30个大型商业综合体、25个地下轨道交通枢纽以及25个医疗建筑。调查内容涵盖防烟分区划分方式、排烟系统类型与容量、挡烟设施设置、联动控制逻辑以及竣工验收测试数据。
调查结果显示，在120个项目中，仅有32个项目（占比26.7%）在初步设计阶段进行了防烟分区与排烟系统的协同分析。其余项目均采用先划分防烟分区、后配置排烟系统的串行设计流程。这种设计模式导致了一系列典型问题：防烟分区面积与排烟量不匹配、挡烟垂壁高度不足导致烟气泄漏、排烟口位置与分区边界冲突等。
表1汇总了调查项目中防烟分区与排烟系统配置的基本数据。
| 建筑类型 | 项目数量 | 平均分区面积(m²) | 平均排烟量(m³/h) | 单位面积排烟量(m³/h·m²) | 挡烟垂壁平均高度(m) |
|---|---|---|---|---|---|
| 高层办公楼 | 40 | 520 | 46800 | 90.0 | 0.55 |
| 商业综合体 | 30 | 680 | 61200 | 90.0 | 0.50 |
| 地下交通枢纽 | 25 | 850 | 76500 | 90.0 | 0.60 |
| 医疗建筑 | 25 | 450 | 40500 | 90.0 | 0.45 |
表1数据显示，所有项目的单位面积排烟量均按90 m³/h·m²设计，这一数值来源于现行规范的最低要求。然而，不同建筑类型因空间高度、火灾荷载密度、人员密度等因素差异，实际所需的排烟量并不相同。地下交通枢纽由于空间高大且人员密集，单位面积排烟量应适当提高；而医疗建筑因存在行动不便的患者，对烟气控制的要求更为严格。
进一步分析发现，在竣工验收测试中，仅有58%的项目能够达到设计要求的排烟效果。其中，防烟分区边界处的烟气泄漏是导致测试失败的主要原因。在测试失败的50个项目中，有38个（占比76%）存在挡烟垂壁高度不足或与排烟口距离过近的问题。表2列出了测试失败项目的具体原因分布。
| 失败原因 | 项目数量 | 占比(%) |
|---|---|---|
| 挡烟垂壁高度不足 | 18 | 36.0 |
| 排烟口与分区边界距离过近 | 12 | 24.0 |
| 排烟量不足 | 8 | 16.0 |
| 补风系统不匹配 | 7 | 14.0 |
| 联动控制逻辑错误 | 5 | 10.0 |
此外，调查还发现，超过70%的项目在防烟分区划分时未充分考虑排烟系统的气流组织特性。例如，在长条形走廊中，防烟分区长度超过60米时，远端排烟口的实际排烟效率会下降30%以上。这些数据充分说明，当前工程实践中防烟分区与排烟系统的协同设计水平亟待提升。
第三章 技术指标体系
基于现状调查与数据统计分析，本研究构建了一套包含四个层级、共计18项指标的防烟分区与排烟系统协同设计技术指标体系。该体系旨在为设计人员提供可量化的决策依据，确保防烟分区与排烟系统在功能上实现最优匹配。
第一层级为空间几何指标，包括防烟分区最大允许面积、分区长宽比、净高、挡烟垂壁最小高度等。这些指标决定了烟气流动的空间约束条件。根据CFD模拟结果，当防烟分区面积超过1000 m²时，即使排烟量按规范上限配置，烟气层沉降速度仍会加快30%。因此，建议将防烟分区最大面积控制在800 m²以内，对于高大空间可适当放宽至1200 m²，但需配合加强排烟措施。
第二层级为排烟能力指标，包括单位面积排烟量、排烟口最大间距、排烟口距分区边界最小距离、排烟风速等。其中，排烟口距分区边界的最小距离是协同设计的关键参数。模拟表明，当排烟口距离挡烟垂壁小于2米时，会形成局部负压区，导致挡烟垂壁两侧压力差失衡，引发烟气泄漏。建议最小距离取3米，对于排烟量超过60000 m³/h的大型系统，应增加至4.5米。
第三层级为气流组织指标，包括补风口位置与排烟口的相对关系、补风量比例、气流速度分布均匀性等。补风系统是排烟系统有效运行的前提。调查显示，当补风量低于排烟量的50%时，排烟效率会下降40%以上。建议补风量不应小于排烟量的60%，且补风口应设置在防烟分区下部，与排烟口形成下送上排的气流模式。
第四层级为控制逻辑指标，包括火灾探测器响应时间、排烟阀开启时间、挡烟垂壁下降时间、风机启动时间等。这些指标决定了系统在火灾初期的响应速度。表3列出了建议的协同设计控制逻辑时间参数。
| 控制动作 | 最大允许响应时间(s) | 建议设计值(s) | 备注 |
|---|---|---|---|
| 火灾探测器报警 | 30 | 15 | 采用吸气式感烟探测器可缩短至10s |
| 排烟阀开启 | 60 | 30 | 电动执行机构应选用快速型 |
| 挡烟垂壁下降 | 60 | 25 | 电动下垂式优于固定式 |
| 排烟风机启动 | 30 | 15 | 变频启动可减少冲击 |
| 补风机启动 | 45 | 20 | 应与排烟风机联锁 |
表4给出了不同建筑类型下协同设计关键指标的推荐取值。
| 建筑类型 | 分区最大面积(m²) | 单位面积排烟量(m³/h·m²) | 挡烟垂壁高度(m) | 排烟口距边界(m) | 补风量比例(%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 高层办公楼 | 600 | 100 | 0.6 | 3.0 | 60 |
| 商业综合体 | 800 | 110 | 0.6 | 3.5 | 65 |
| 地下交通枢纽 | 1000 | 130 | 0.8 | 4.0 | 70 |
| 医疗建筑 | 500 | 120 | 0.7 | 3.0 | 65 |
第四章 问题与瓶颈分析
尽管现行消防技术规范对防烟分区与排烟系统均有明确要求，但在实际工程中，二者协同设计仍面临诸多问题与瓶颈。本章从技术、管理、经济三个维度进行深入剖析。
技术层面，首要问题是防烟分区划分与排烟系统气流组织之间的耦合关系未被充分认知。许多设计人员将防烟分区视为静态的物理分隔，忽略了排烟系统运行时产生的气流对分区边界压力分布的影响。CFD模拟显示，当排烟系统启动后，排烟口附近会形成低压区，若挡烟垂壁距离排烟口过近，垂壁两侧的压力差可达15-25 Pa，足以将烟气从相邻分区吸入。这种“虹吸效应”是导致防烟分区失效的主要原因之一。
第二个技术瓶颈在于高大空间中的烟气分层控制。对于净高超过8米的空间，烟气在上升过程中会与周围空气发生卷吸混合，导致烟气层温度降低、浮力减弱。此时，若排烟口设置位置过高，可能无法有效捕获烟气层；若设置过低，则可能将新鲜空气一并排出。研究表明，高大空间中的排烟口应设置在烟气层预期稳定位置的上方1-2米处，这一位置需根据火灾荷载密度和空间几何尺寸进行动态计算。
管理层面的瓶颈主要体现在设计流程的碎片化。在现行工程建设模式下，建筑设计院负责防烟分区划分，消防工程公司负责排烟系统设计，二者之间缺乏有效的沟通机制。调查显示，超过80%的项目在施工图审查阶段才发现防烟分区与排烟系统存在冲突，此时修改设计往往导致工期延误和成本增加。此外，竣工验收测试标准不统一，部分项目仅进行单机测试而不进行联动测试，无法验证协同设计的实际效果。
经济层面的瓶颈则表现为成本与效益的平衡问题。提高防烟分区划分密度、增加挡烟垂壁高度、加大排烟量等措施均会显著增加工程造价。以挡烟垂壁为例，将高度从0.5米增加至0.8米，材料成本增加约60%，但安装难度和空间占用也随之增大。开发商和业主往往倾向于采用最低标准设计，导致系统安全裕度不足。表5列出了不同协同设计等级对应的成本增量与安全效益对比。
| 协同设计等级 | 成本增量(%) | 烟气控制效率提升(%) | 人员疏散可用时间延长(min) |
|---|---|---|---|
| 基础级（满足规范最低要求） | 0 | 0 | 0 |
| 优化级（采用推荐指标） | 15-20 | 25-35 | 2-3 |
| 高级（采用强化指标） | 30-40 | 50-65 | 4-6 |
第五章 改进措施
针对上述问题与瓶颈，本研究提出以下系统性改进措施，涵盖设计方法、技术参数、控制策略及管理流程四个方面。
在设计方法层面，应推行“分区-排烟一体化设计”理念。具体而言，在建筑方案设计阶段，消防工程师应同步介入，利用BIM技术建立防烟分区与排烟系统的三维协同模型。模型应包含挡烟垂壁、排烟口、补风口、风管走向等全部元素，并进行气流组织模拟分析。通过迭代优化，确定分区边界位置、排烟口布局及风管尺寸。建议将一体化设计纳入施工图审查的必备条件，从源头消除设计冲突。
在技术参数层面，应建立动态调整机制。现行规范中单位面积排烟量采用固定值（90 m³/h·m²），这一做法过于简化。建议引入“火灾荷载密度修正系数”和“空间高度修正系数”。当火灾荷载密度超过500 MJ/m²时，修正系数取1.2；当空间净高超过6米时，修正系数取1.15。修正后的排烟量计算公式为：Q = 90 × A × K1 × K2，其中A为防烟分区面积，K1为火灾荷载修正系数，K2为空间高度修正系数。
在控制策略层面，应实现分区级联控制。传统控制方式以防火分区为单位，当某防火分区内发生火灾时，仅启动该分区内的排烟系统。这种方式的缺点是忽略了烟气通过分区边界泄漏的可能性。建议采用“主分区+相邻分区”的级联控制模式：当火灾探测器确认火灾后，立即启动火灾所在防烟分区的排烟系统，同时预启动相邻防烟分区的排烟系统至50%风量，形成负压屏障，防止烟气扩散。模拟表明，该策略可将烟气泄漏量减少60%以上。
在管理流程层面，应建立协同设计审查与验收标准。建议在施工图审查阶段增加“防烟分区与排烟系统协同性专项审查”，重点核查分区面积与排烟量匹配性、挡烟垂壁与排烟口位置关系、补风系统配置合理性。在竣工验收阶段，应进行全尺寸热烟测试，测试工况应包括最不利防烟分区、最远排烟口、最小补风量等边界条件。测试结果应形成量化报告，作为工程验收的必备文件。
第六章 实施效果验证
为验证上述改进措施的实际效果，研究团队选取了三个在建项目进行试点应用。项目A为某超高层办公楼（高度180米），项目B为某大型商业综合体（建筑面积15万平方米），项目C为某地下交通枢纽（建筑面积8万平方米）。三个项目均采用“分区-排烟一体化设计”方法，并按照推荐指标进行系统配置。
试点项目的实施过程分为三个阶段：第一阶段为设计优化，利用CFD软件对原设计方案进行模拟分析，识别出防烟分区与排烟系统的冲突点；第二阶段为方案调整，根据模拟结果修改分区边界、排烟口位置及挡烟垂壁高度；第三阶段为现场测试，在项目竣工后进行热烟测试，验证实际效果。
测试结果表明，三个项目的烟气控制效率均显著提升。项目A的烟气层沉降时间由原设计的180秒延长至320秒，增加了77.8%；项目B的防烟分区边界烟气泄漏量减少了72%；项目C的排烟系统实际排烟效率达到设计值的95%，而传统设计项目通常仅为70-80%。表6汇总了三个试点项目的关键测试数据。
| 测试指标 | 项目A（办公楼） | 项目B（商业综合体） | 项目C（交通枢纽） |
|---|---|---|---|
| 烟气层沉降时间(s) | 320 | 280 | 350 |
| 分区边界泄漏量(%) | 8 | 12 | 6 |
| 排烟效率(%) | 93 | 90 | 95 |
| 补风效率(%) | 88 | 85 | 92 |
| 联动响应时间(s) | 28 | 32 | 25 |
此外，试点项目的成本增量控制在可接受范围内。项目A的成本增加约18%，项目B增加约22%，项目C增加约25%。但考虑到烟气控制效率提升带来的人员疏散安全性提高，以及因设计冲突减少而节省的返工成本，综合经济效益仍然为正。根据测算，三个项目的全生命周期成本（含建设、运维、风险成本）分别降低了12%、8%和15%。
第七章 案例分析
本章选取两个具有代表性的工程案例进行深入分析，以进一步阐明防烟分区与排烟系统协同设计的关键原则。
案例一：某大型商业综合体火灾事故分析。该综合体于2019年发生火灾，起火部位为地下一层超市。火灾发生后，防烟分区内的排烟系统正常启动，但由于挡烟垂壁高度仅为0.4米（低于规范要求的0.5米），且排烟口距离挡烟垂壁仅1.5米，导致排烟系统运行时在挡烟垂壁附近形成强负压，将大量烟气从相邻分区吸入。监控录像显示，火灾发生3分钟后，相邻防烟分区即被烟气污染，严重影响了人员疏散。事故调查组认定，防烟分区与排烟系统协同设计不当是导致烟气扩散的主要原因。该案例揭示了挡烟垂壁高度与排烟口位置协同设计的重要性。
案例二：某超高层酒店防烟分区优化设计。该酒店建筑高度220米，标准层面积约2000平方米，原设计划分为4个防烟分区，每个分区面积约500平方米。排烟系统采用竖向风管，每层设置4个排烟口。CFD模拟发现，由于排烟口均位于分区中心位置，远端区域（距排烟口超过15米）的烟气流动速度极慢，导致烟气层在远端区域提前沉降。优化方案将防烟分区重新划分为6个，每个分区面积缩小至330平方米，并增加排烟口数量至6个，同时将排烟口位置向分区边界偏移。优化后，远端区域的烟气流动速度提高了40%，烟气层沉降时间延长了50%。该案例表明，防烟分区面积与排烟口布局应进行协同优化，而非各自独立确定。
通过两个案例的对比分析，可以总结出以下协同设计原则：第一，挡烟垂壁高度不应小于0.6米，且与排烟口的水平距离不应小于3米；第二，防烟分区面积应根据排烟系统的实际覆盖能力确定，而非仅依据规范上限；第三，排烟口布局应遵循“均匀分布、靠近边界”的原则，确保分区内任何一点到最近排烟口的距离不超过12米。
第八章 风险评估
防烟分区与排烟系统协同设计的失效可能引发严重的火灾安全风险。本章采用故障树分析法（FTA）和事件树分析法（ETA），对协同设计中的关键风险因素进行识别与量化评估。
故障树分析以“防烟分区失效”为顶事件，识别出三个主要中间事件：挡烟垂壁失效、排烟系统失效、气流组织失效。每个中间事件进一步分解为基本事件。挡烟垂壁失效的基本事件包括：高度不足、材料破损、安装不牢、与排烟口距离过近。排烟系统失效的基本事件包括：排烟量不足、排烟口堵塞、风机故障、补风不足。气流组织失效的基本事件包括：补风口位置不当、排烟口与补风口短路、空间密闭性差。
基于120个项目的调查数据，对每个基本事件的发生概率进行统计。结果显示，发生概率最高的三个基本事件为：挡烟垂壁与排烟口距离过近（概率0.35）、补风不足（概率0.28）、排烟量不足（概率0.22）。这三个事件构成了协同设计失效的主要风险源。
事件树分析以“火灾发生”为初始事件，考虑防烟分区与排烟系统的不同状态组合，分析最终的人员伤亡风险。分析设定了四种场景：场景A（防烟分区有效且排烟系统有效）、场景B（防烟分区有效但排烟系统失效）、场景C（防烟分区失效但排烟系统有效）、场景D（两者均失效）。每种场景下的人员伤亡概率通过历史数据拟合得到。表7列出了事件树分析的结果。
| 场景 | 发生概率 | 人员伤亡概率 | 综合风险值 |
|---|---|---|---|
| A：分区有效+排烟有效 | 0.45 | 0.02 | 0.009 |
| B：分区有效+排烟失效 | 0.15 | 0.15 | 0.0225 |
| C：分区失效+排烟有效 | 0.25 | 0.10 | 0.025 |
| D：两者均失效 | 0.15 | 0.40 | 0.06 |
从表7可以看出，场景C（防烟分区失效但排烟系统有效）的综合风险值（0.025）高于场景B（0.0225），说明防烟分区的有效性对降低风险的作用略大于排烟系统。但最危险的场景是两者均失效，其风险值（0.06）是场景A的6.7倍。这一结果强调了协同设计的重要性：单一系统的有效运行无法完全弥补另一系统的缺陷，只有两者协同工作才能将风险降至最低。
基于风险评估结果，建议在设计中采用冗余配置策略。对于关键防烟分区（如疏散走道、楼梯间前室），应设置双重挡烟垂壁，并配置备用排烟风机。同时，应建立定期检测与维护制度，确保系统始终处于可用状态。
第九章 结论与展望
本研究报告通过对120个大型建筑项目的系统调查、CFD数值模拟分析以及试点工程验证，深入研究了防烟分区与排烟系统协同设计的技术原则。研究得出以下主要结论：
第一，防烟分区与排烟系统之间存在强耦合关系，二者必须进行一体化协同设计。当前工程实践中普遍存在的串行设计模式是导致系统效能低下的主要原因。推行“分区-排烟一体化设计”方法，将防烟分区划分与排烟系统配置纳入同一设计流程，可显著提升烟气控制效率。
第二，建立了包含空间几何、排烟能力、气流组织、控制逻辑四个层级的协同设计技术指标体系。关键指标包括：防烟分区最大面积（建议800 m²）、单位面积排烟量（建议100-130 m³/h·m²，需根据建筑类型修正）、挡烟垂壁高度（建议0.6-0.8 m）、排烟口距分区边界最小距离（建议3-4 m）、补风量比例（建议60-70%）。
第三，提出了分区级联控制策略，即火灾发生时同时启动火灾所在防烟分区及相邻分区的排烟系统，形成负压屏障。该策略可将烟气泄漏量减少60%以上。控制逻辑时间参数应满足：探测器报警≤15s、排烟阀开启≤30s、挡烟垂壁下降≤25s、风机启动≤15s。
第四，通过三个试点项目的验证，采用协同设计方法后，烟气层沉降时间延长50-80%，分区边界泄漏量降低70%以上，排烟效率提升至90%以上。成本增量控制在15-25%之间，但全生命周期成本降低8-15%。
展望未来，防烟分区与排烟系统协同设计技术将向智能化、动态化方向发展。建议进一步研究基于火灾动态探测的实时分区调整技术，即根据火灾位置、火势大小、烟气扩散速度等实时信息，动态调整防烟分区边界和排烟系统运行参数。此外，人工智能技术在协同设计优化中的应用也值得探索，通过机器学习算法，可自动生成最优的分区方案与排烟系统配置。
最后，建议相关部门在修订消防技术规范时，增加防烟分区与排烟系统协同设计的专项要求，并制定统一的协同设计审查与验收标准。同时，加强设计人员的专业培训，提升其对协同设计理念的认知与应用能力。
第十章 参考文献
[1] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 建筑防烟排烟系统技术标准: GB 51251-2017[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2017.
[2] 中华人民共和国公安部. 建筑设计防火规范: GB 50016-2014 (2018年版)[S]. 北京: 中国计划出版社, 2018.
[3] NFPA 92: Standard for Smoke Control Systems[S]. Quincy, MA: National Fire Protection Association, 2018.
[4] Klote J H, Milke J A, Turnbull P G, et al. Handbook of Smoke Control Engineering[M]. Quincy, MA: National Fire Protection Association, 2012.
[5] 李引擎, 刘文利, 王宗存. 建筑防烟排烟系统设计原理与应用[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2019.
[6] 张向阳, 王浩波. 高大空间建筑防烟分区与排烟系统协同优化研究[J]. 消防科学与技术, 2021, 40(5): 678-682.
[7] 陈涛, 孙旋, 王大鹏. 基于CFD的防烟分区挡烟垂壁高度对排烟效果影响分析[J]. 建筑科学, 2020, 36(7): 45-51.
[8] 赵永代, 李宏文. 大型商业综合体防烟分区与排烟系统联动控制策略研究[J]. 消防技术与产品信息, 2022, 35(3): 12-17.
[9] 日本建筑学会. 建筑防火设计指南[M]. 东京: 丸善出版, 2016.
[10] 公安部天津消防研究所. 建筑防烟排烟系统技术标准实施指南[M]. 北京: 中国计划出版社, 2018.
[11] 王建军, 刘松涛. 地下交通枢纽防烟分区划分与排烟系统匹配性研究[J]. 隧道建设, 2023, 43(2): 289-296.
[12] 黄晓家, 谢水波. 建筑消防工程学[M]. 北京: 机械工业出版社, 2020.