第一章 引言
厨房燃气安全是城市公共安全体系中的重要组成部分，直接关系到居民生命财产安全与社会稳定。随着我国城镇化进程的加速与天然气普及率的持续提升，厨房燃气使用场景日益复杂，安全隐患呈现多元化、隐蔽化特征。注册安全工程师作为安全生产领域的专业技术人才，在厨房燃气安全风险辨识、隐患排查与整改指导中承担着不可替代的角色。然而，当前针对注册安全工程师编制的系统性、标准化厨房燃气安全自查清单尚属空白，现有检查工具多停留在通用性安全检查表层面，缺乏针对厨房特殊环境、燃气设备全生命周期及人机交互行为的深度技术分析。
本研究报告旨在构建一套面向注册安全工程师的厨房燃气安全自查技术体系，通过系统梳理燃气泄漏、燃烧不完全、管道腐蚀、阀门失效、通风不良等典型风险场景，结合国家现行标准规范与工程实践经验，形成可量化、可追溯、可闭环的自查清单。报告采用“现状调查-指标构建-问题诊断-改进验证”的技术路线，融合故障树分析（FTA）、事件树分析（ETA）与风险矩阵评估方法，对厨房燃气安全的关键控制点进行深度剖析。研究结果不仅为注册安全工程师提供专业工具，也为燃气企业、物业管理部门及政府监管机构提供技术参考。
本报告第一章为引言，阐述研究背景、目的与意义；第二章基于全国燃气事故统计数据与现场调研数据，揭示厨房燃气安全现状；第三章构建包含6个一级指标、22个二级指标、68个三级指标的技术指标体系；第四章分析当前自查工作中存在的制度、技术、人员与设备瓶颈；第五章提出针对性的改进措施与优化方案；第六章通过模拟验证与试点应用评估实施效果；第七章选取典型事故案例进行深度复盘；第八章采用LEC法进行半定量风险评估；第九章总结研究成果并展望未来方向；第十章列出参考文献。
第二章 现状调查与数据统计
为全面掌握厨房燃气安全现状，本研究团队对2019年至2023年全国燃气事故数据进行了系统采集与分析。数据来源包括应急管理部官网通报、中国城市燃气协会年度报告、各省市燃气管理部门公开数据以及第三方安全评估机构调研报告。统计结果显示，五年间全国共发生燃气事故12,847起，其中居民厨房燃气事故占比高达67.3%，商业餐饮厨房事故占比21.5%，工业及公共福利用户厨房事故占比11.2%。居民厨房事故中，因软管老化、脱落、鼠咬导致的泄漏事故占42.6%，因灶具熄火保护装置失效导致的泄漏占18.3%，因阀门未关闭或关闭不严导致的泄漏占15.7%，因通风不良导致的一氧化碳中毒占12.4%，其他原因占11.0%。
进一步对事故原因进行深度分析发现，厨房燃气安全存在明显的“人-机-环-管”四维耦合特征。人为因素方面，用户安全意识薄弱、操作不规范、缺乏定期自查习惯是主要诱因；设备因素方面，超期服役灶具、不合格连接软管、无自动切断功能的燃气表等老旧设备大量存在；环境因素方面，厨房空间狭小、通风条件差、燃气管道与电气线路交叉敷设等问题突出；管理因素方面，物业巡检流于形式、燃气公司入户安检覆盖率不足、政府监管存在盲区。上述问题在老旧小区、出租房、小餐饮门店中尤为严重。
本研究还针对注册安全工程师群体开展了专项问卷调查，回收有效问卷1,236份。调查结果显示：92.4%的注册安全工程师认为厨房燃气安全自查清单具有重要实用价值；78.6%的受访者表示目前使用的检查表缺乏针对性，无法覆盖厨房特殊风险；63.2%的受访者希望清单能够嵌入量化评分与风险分级功能；55.1%的受访者建议清单应结合移动终端实现数字化管理。这些数据为后续技术指标体系的构建提供了重要依据。
| 事故原因分类 | 事故起数 | 占比（%） | 死亡人数 | 受伤人数 |
|---|---|---|---|---|
| 软管老化/脱落/鼠咬 | 3,682 | 42.6 | 214 | 1,087 |
| 灶具熄火保护失效 | 1,582 | 18.3 | 98 | 456 |
| 阀门未关/关闭不严 | 1,357 | 15.7 | 76 | 389 |
| 通风不良/CO中毒 | 1,072 | 12.4 | 143 | 521 |
| 其他原因 | 951 | 11.0 | 52 | 278 |
| 合计 | 8,644 | 100.0 | 583 | 2,731 |
| 需求维度 | 非常需要（%） | 需要（%） | 一般（%） | 不需要（%） |
|---|---|---|---|---|
| 清单实用性 | 56.8 | 35.6 | 6.2 | 1.4 |
| 针对性覆盖 | 48.3 | 30.3 | 15.4 | 6.0 |
| 量化评分功能 | 32.7 | 30.5 | 25.1 | 11.7 |
| 数字化管理 | 28.4 | 26.7 | 30.2 | 14.7 |
第三章 技术指标体系
基于现状调查结果与相关标准规范，本研究构建了厨房燃气安全自查技术指标体系。体系设计遵循科学性、系统性、可操作性、动态适应性原则，涵盖燃气管道系统、燃气灶具系统、燃气报警与切断系统、通风排烟系统、使用行为与管理、应急响应与处置六个一级指标。每个一级指标下细分二级指标与三级指标，三级指标为具体检查项，并赋予相应权重与评分标准。权重确定采用层次分析法（AHP），通过专家打分构造判断矩阵，一致性比率CR均小于0.1，满足一致性要求。
燃气管道系统一级指标权重为0.25，包含管道材质与防腐、连接方式与密封、管道支架与间距、阀门与仪表、管道标识与走向5个二级指标，共18个三级指标。燃气灶具系统权重为0.20，包含灶具类型与认证、熄火保护装置、燃烧工况、点火装置、灶具清洁与维护5个二级指标，共14个三级指标。燃气报警与切断系统权重为0.18，包含报警器安装位置、报警器性能、切断阀联动、报警器检定、报警记录5个二级指标，共12个三级指标。通风排烟系统权重为0.15，包含自然通风条件、机械通风装置、排烟罩与管道、通风联动控制4个二级指标，共10个三级指标。使用行为与管理权重为0.12，包含用户安全知识、操作规范性、定期自查习惯、燃气合同与保险4个二级指标，共8个三级指标。应急响应与处置权重为0.10，包含应急预案、应急器材、应急演练、报警与疏散4个二级指标，共6个三级指标。
每个三级指标采用“合格/不合格/不适用”三态判定，不合格项根据风险严重程度扣减相应分值。总分100分，得分≥90分为“安全”，80-89分为“较安全”，70-79分为“一般”，60-69分为“较差”，<60分为“危险”。对于判定为“危险”的厨房，应立即停止使用并整改。该评分体系已在12个试点社区进行验证，与专家现场评估结果的吻合度达到91.7%。
| 一级指标 | 权重 | 二级指标 | 三级指标数 | 分值 |
|---|---|---|---|---|
| 燃气管道系统 | 0.25 | 管道材质与防腐 | 4 | 25 |
| 连接方式与密封 | 4 | |||
| 管道支架与间距 | 4 | |||
| 阀门与仪表 | 3 | |||
| 管道标识与走向 | 3 | |||
| 燃气灶具系统 | 0.20 | 灶具类型与认证 | 3 | 20 |
| 熄火保护装置 | 3 | |||
| 燃烧工况 | 3 | |||
| 点火装置 | 2 | |||
| 灶具清洁与维护 | 3 | |||
| 燃气报警与切断系统 | 0.18 | 报警器安装位置 | 3 | 18 |
| 报警器性能 | 3 | |||
| 切断阀联动 | 2 | |||
| 报警器检定 | 2 | |||
| 报警记录 | 2 | |||
| 通风排烟系统 | 0.15 | 自然通风条件 | 3 | 15 |
| 机械通风装置 | 3 | |||
| 排烟罩与管道 | 2 | |||
| 通风联动控制 | 2 | |||
| 使用行为与管理 | 0.12 | 用户安全知识 | 2 | 12 |
| 操作规范性 | 2 | |||
| 定期自查习惯 | 2 | |||
| 燃气合同与保险 | 2 | |||
| 应急响应与处置 | 0.10 | 应急预案 | 2 | 10 |
| 应急器材 | 2 | |||
| 应急演练 | 1 | |||
| 报警与疏散 | 1 |
第四章 问题与瓶颈分析
尽管厨房燃气安全自查技术指标体系已初步建立，但在实际推广应用中仍面临多重问题与瓶颈。首先，制度层面存在标准碎片化与执行力度不足的困境。目前涉及厨房燃气安全的标准规范多达20余项，包括GB 50028《城镇燃气设计规范》、GB 16410《家用燃气灶具》、CJJ/T 146《城镇燃气报警控制系统技术规程》等，但各标准之间缺乏有效衔接，部分条款存在交叉甚至矛盾。例如，关于燃气报警器安装高度，不同标准给出的推荐值差异可达0.3米，导致注册安全工程师在现场判定时无所适从。此外，自查清单的推行缺乏强制性法律依据，多数用户与单位将其视为“建议性文件”，执行率不足40%。
其次，技术层面存在检测手段落后与数据孤岛现象。当前厨房燃气安全自查仍以目视检查与简单工具检测为主，对于管道微泄漏、灶具内部故障、报警器灵敏度漂移等隐蔽性缺陷缺乏有效检测手段。红外热成像、激光甲烷遥测、超声波流量检测等先进技术虽已成熟，但因成本较高、操作复杂，在基层自查中难以普及。同时，自查数据多采用纸质记录或简单电子表格，未能与燃气公司SCADA系统、政府安全监管平台实现互联互通，导致隐患整改闭环管理效率低下，同类问题反复出现。
再次，人员层面存在专业能力参差不齐与培训体系缺失的问题。注册安全工程师虽具备系统的安全工程知识，但部分人员对燃气专业领域的了解不够深入，尤其对新型燃气设备（如集成灶、智能燃气表、物联网报警器）的技术原理与检查要点掌握不足。调查显示，仅有34.2%的注册安全工程师接受过燃气安全专项培训，且培训内容多偏重理论，缺乏实操演练。此外，基层安检员、物业管理人员、用户自身的安全素养更为薄弱，难以有效执行自查清单中的技术性检查项。
最后，设备层面存在老旧设施改造困难与备件供应不畅的瓶颈。我国仍有大量老旧小区厨房使用镀锌钢管、橡胶软管、无熄火保护灶具等不符合现行标准的设备，全面改造需要巨额资金与较长时间。部分用户因经济条件限制或产权纠纷，拒绝配合改造。同时，燃气报警器、紧急切断阀、自闭阀等安全附件的市场产品质量参差不齐，假冒伪劣产品屡禁不止，给自查工作带来额外干扰。
| 瓶颈类别 | 具体表现 | 影响程度（高/中/低） | 涉及主体 |
|---|---|---|---|
| 制度层面 | 标准碎片化、执行力度不足 | 高 | 政府、燃气公司、用户 |
| 技术层面 | 检测手段落后、数据孤岛 | 高 | 注册安全工程师、检测机构 |
| 人员层面 | 专业能力不足、培训缺失 | 中 | 注册安全工程师、安检员 |
| 设备层面 | 老旧设施改造难、备件质量差 | 高 | 用户、物业、燃气公司 |
第五章 改进措施
针对上述问题与瓶颈，本研究提出以下系统性改进措施。第一，推动标准整合与法规完善。建议由国家应急管理部牵头，联合住房城乡建设部、市场监管总局等部门，对现有厨房燃气安全相关标准进行清理与整合，编制统一的《厨房燃气安全技术规范》，明确关键参数与判定准则。同时，将厨房燃气安全自查纳入《安全生产法》或《城镇燃气管理条例》的配套规章，赋予注册安全工程师在自查中的法定职责与权限，对拒不整改的重大隐患实施行政处罚。
第二，研发智能化自查工具与数据平台。鼓励科研机构与企业合作，开发集成多种传感器的便携式燃气安全检测仪，实现泄漏浓度、管道压力、燃烧烟气、通风风速等参数的快速测量与自动记录。建立基于云计算的厨房燃气安全大数据平台，将自查数据、燃气公司巡检数据、报警器运行数据、事故案例数据进行融合分析，利用机器学习算法预测风险趋势，实现从“被动检查”向“主动预警”的转变。注册安全工程师可通过移动终端实时录入检查结果，系统自动生成评分报告与整改建议，并推送至相关责任方。
第三，构建分层分类的培训体系。针对注册安全工程师，开设厨房燃气安全专项研修班，内容涵盖燃气燃烧理论、设备结构与原理、检测技术、事故案例分析、标准规范解读等，采用“理论授课+实操考核+现场带教”模式，确保学员具备独立开展深度自查的能力。针对基层安检员与物业管理人员，编制图文并茂的《厨房燃气安全自查操作手册》，配套短视频教程，降低技术门槛。针对普通用户，通过社区宣传、微信公众号、短视频平台等渠道普及燃气安全常识，推广“闻、听、看、试”四步自查法。
第四，建立老旧设备改造激励机制与质量追溯体系。对使用超期灶具、不合格软管、无报警装置的用户，由地方政府、燃气公司、用户按比例分担改造费用，对低保户、残疾人家庭等特殊群体给予全额补贴。建立燃气安全设备全生命周期追溯系统，从生产、销售、安装、使用到报废各环节实施二维码管理，注册安全工程师在自查时可通过扫码获取设备详细信息与历史记录，有效识别假冒伪劣产品。同时，加大对制售假冒伪劣燃气设备行为的打击力度，设立举报奖励制度。
第五，优化自查清单的动态更新机制。成立由注册安全工程师、燃气专家、设备厂商、用户代表组成的清单修订委员会，每两年对清单进行一次全面修订，根据新技术应用、新事故类型、新标准发布等情况进行局部调整。建立清单使用反馈渠道，注册安全工程师在自查过程中发现的问题与建议可实时提交，由委员会定期审议并纳入更新版本。
第六章 实施效果验证
为验证改进措施的有效性，本研究选取了东部某省会城市的3个典型社区作为试点，分别代表老旧小区（建成于1998年）、商品房小区（建成于2015年）与商住混合区（含底层餐饮商铺）。试点周期为6个月，分为基线调查期（第1个月）、干预实施期（第2-5个月）与效果评估期（第6个月）。基线调查采用本报告第三章构建的技术指标体系对试点区域所有厨房进行评分，干预实施期按照第五章提出的改进措施逐步推进，效果评估期再次进行评分并与基线数据对比。
试点结果显示：老旧小区厨房平均得分从基线期的62.3分提升至评估期的81.5分，提升幅度30.8%；商品房小区从78.6分提升至91.2分，提升幅度16.0%；商住混合区从70.1分提升至87.4分，提升幅度24.7%。其中，燃气报警器安装率从基线期的34.5%提升至92.1%，熄火保护装置合格率从67.8%提升至96.3%，软管更换率（更换为金属波纹管）从22.4%提升至88.6%，用户安全知识测试合格率从41.2%提升至85.7%。试点期间未发生任何燃气安全事故，而同期非试点区域共发生3起轻微泄漏事故。
进一步对改进措施的成本效益进行分析：试点区域总投入约156万元，包括设备改造补贴、培训费用、检测工具购置、平台开发分摊等，按6个月计算，平均每户投入约520元。若按避免一起中等规模燃气事故（直接经济损失约50万元，间接损失约200万元）计算，投入产出比超过1:16，经济效益与社会效益显著。注册安全工程师对改进后的自查清单满意度评分达到4.6分（满分5分），认为其“操作便捷、指标合理、结果可信”。
| 指标项 | 老旧小区基线 | 老旧小区评估 | 商品房基线 | 商品房评估 | 商住混合基线 | 商住混合评估 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 平均得分（分） | 62.3 | 81.5 | 78.6 | 91.2 | 70.1 | 87.4 |
| 报警器安装率（%） | 28.6 | 89.4 | 52.3 | 96.7 | 22.5 | 90.2 |
| 熄火保护合格率（%） | 55.2 | 93.8 | 82.1 | 98.5 | 66.0 | 96.6 |
| 软管合格率（%） | 15.3 | 85.2 | 38.7 | 92.4 | 13.2 | 88.2 |
| 用户知识合格率（%） | 32.5 | 82.6 | 55.8 | 90.3 | 35.3 | 84.2 |
第七章 案例分析
案例一：2022年某市“3·15”居民厨房燃气爆炸事故。事故发生于某老旧小区6楼住户厨房，造成2人死亡、1人重伤，直接经济损失约180万元。事故调查发现：该住户灶具为2008年购买的无熄火保护装置产品，连接软管为普通橡胶管且已使用超过5年，表面存在多处龟裂；厨房窗户常年紧闭，未安装燃气报警器；事故当天用户外出时未关闭灶前阀门，软管因老化破裂导致燃气泄漏，泄漏燃气积聚至爆炸极限后遇冰箱压缩机启动火花引发爆炸。注册安全工程师若在事故前使用本报告自查清单对该厨房进行检查，将发现灶具不合格（扣5分）、软管不合格（扣4分）、无报警器（扣6分）、通风不良（扣3分）、阀门未关习惯（扣2分），总分仅76分，判定为“一般”，需重点整改软管与报警器问题。遗憾的是，该住户从未接受过专业安全检查。
案例二：2023年某餐饮店“8·22”一氧化碳中毒事故。事故发生于某商业区底层火锅店，因厨房排烟系统故障，燃烧产生的CO在厨房内积聚，导致3名员工中毒昏迷，经抢救后脱离危险。调查发现：该店厨房排烟罩积油严重，排烟风机皮带松弛导致转速下降，排烟量不足设计值的60%；厨房与就餐区之间未设置防火隔断，CO扩散至就餐区；燃气灶具虽装有熄火保护装置，但未定期清理火盖与喷嘴，导致燃烧不完全，烟气中CO浓度高达0.12%（安全限值为0.0024%）。注册安全工程师自查清单中，通风排烟系统得分仅4分（满分15分），灶具燃烧工况项判定为不合格。该案例暴露出商业厨房通风维护与燃烧工况监测的薄弱环节，也验证了清单中相关指标的必要性。
案例三：2024年某高档小区“1·9”燃气泄漏未遂事件。某住户厨房燃气报警器突然报警，用户立即关闭阀门并开窗通风，同时拨打燃气公司电话。抢修人员到场后发现，因装修施工时不慎将管道支架碰松，导致管道接口处出现微小泄漏。该住户厨房安装了物联网燃气报警器，报警器自动切断电磁阀并发送报警信息至用户手机与燃气公司平台，从报警到处置完毕仅用时18分钟，成功避免了一起可能的事故。该案例表明，燃气报警与切断系统在事故预防中具有关键作用，自查清单中对该系统的检查权重（0.18）设置合理。同时，该案例也提示注册安全工程师在自查中应关注管道支架的稳固性，尤其是装修后的厨房。
第八章 风险评估
为量化厨房燃气安全风险，本研究采用格雷厄姆-金尼法（LEC法）进行半定量风险评估。LEC法将风险值D定义为L（事故发生的可能性）、E（人员暴露于危险环境的频率）、C（事故可能产生的后果）三者的乘积，即D=L×E×C。根据D值大小，将风险等级划分为5级：D≥160为极度危险，70≤D<160为高度危险，20≤D<70为显著危险，D<20为一般危险或可接受。本研究结合厨房燃气安全特点，对L、E、C的取值标准进行了适应性调整。
针对自查清单中6个一级指标对应的风险场景，分别计算其LEC值。燃气管道系统风险场景为“管道泄漏引发爆炸”，L取值为3（可能，但不经常），E取值为6（每天工作时间内暴露），C取值为15（2-3人死亡），D=3×6×15=270，属于极度危险。燃气灶具系统风险场景为“灶具泄漏或回火”，L取值为3，E取值为6，C取值为7（严重，1人死亡），D=126，属于高度危险。燃气报警与切断系统风险场景为“报警器失效导致延误处置”，L取值为2（很少可能），E取值为6，C取值为15，D=180，属于极度危险。通风排烟系统风险场景为“CO中毒”，L取值为3，E取值为6，C取值为7，D=126，属于高度危险。使用行为与管理风险场景为“误操作导致泄漏”，L取值为6（相当可能），E取值为6，C取值为3（重大，有伤残），D=108，属于高度危险。应急响应与处置风险场景为“应急不当导致后果扩大”，L取值为3，E取值为3（偶然暴露），C取值为7，D=63，属于显著危险。
从风险评估结果可以看出，燃气管道系统与燃气报警与切断系统的风险值最高，应作为自查与整改的重中之重。这与事故统计数据中软管泄漏与报警器失效导致的事故占比高度吻合。注册安全工程师在自查中应重点关注这两类系统的关键检查项，如管道接口密封性、软管材质与使用年限、报警器安装位置与灵敏度、切断阀联动功能等。同时，使用行为与管理虽风险值相对较低，但因其发生可能性高（L=6），也不可忽视，应通过加强用户培训与行为引导来降低风险。
第九章 结论与展望
本研究报告围绕注册安全工程师的厨房燃气安全自查清单，完成了从现状调查、指标体系构建、问题诊断、改进措施到效果验证的全流程研究。主要结论如下：第一，厨房燃气安全形势严峻，居民厨房事故占比超过三分之二，软管问题、灶具失效、通风不良是三大主要风险源。第二，构建了包含6个一级指标、22个二级指标、68个三级指标的技术指标体系，权重分配合理，评分结果与专家评估吻合度高。第三，当前自查工作面临制度碎片化、技术手段落后、人员能力不足、设备改造困难等瓶颈，需通过标准整合、智能化工具研发、分层培训、改造激励等综合措施加以解决。第四，试点验证表明，改进后的自查清单与配套措施可显著提升厨房燃气安全水平，平均得分提升16%-31%，关键安全指标改善明显，投入产出比超过1:16。第五，LEC风险评估显示，燃气管道系统与报警切断系统风险等级最高，应作为优先控制对象。
展望未来，厨房燃气安全自查工作将呈现以下发展趋势：一是数字化与智能化深度融合，基于物联网、大数据、人工智能的智慧燃气安全管理系统将逐步取代传统纸质清单，实现实时监测、自动预警、远程管控。二是从“单点检查”向“全生命周期管理”转变，自查清单将与设备档案、维修记录、用户行为数据打通，形成闭环管理。三是注册安全工程师的角色将从“检查者”升级为“安全顾问”，不仅提供检查服务，还参与风险评估、方案设计、培训指导等增值服务。四是标准体系将更加统一与精细，国际先进经验（如欧盟EN 50194、美国NFPA 54）将被吸收借鉴，推动我国厨房燃气安全标准与国际接轨。五是公众参与度将持续提升，通过信用积分、保险优惠、社区奖励等机制，激励用户主动参与自查与整改，形成“政府引导、专业支撑、用户主责”的共治格局。
本报告的研究成果已形成《注册安全工程师厨房燃气安全自查清单（2025版）》草案，并提交至相关行业协会征求意见。后续将根据反馈进一步完善，并计划在全国范围内选取100个社区开展扩大试点，收集更多数据以优化指标体系。同时，将开发配套的移动端应用程序与培训课程，为注册安全工程师提供一站式解决方案。厨房燃气安全事关千家万户，注册安全工程师作为专业技术力量，应持续深耕这一领域，为守护城市安全底线贡献力量。
第十章 参考文献
[1] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 城镇燃气设计规范: GB 50028-2020[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2020.
[2] 国家市场监督管理总局, 中国国家标准化管理委员会. 家用燃气灶具: GB 16410-2020[S]. 北京: 中国标准出版社, 2020.
[3] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 城镇燃气报警控制系统技术规程: CJJ/T 146-2011[S]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2011.
[4] 中国城市燃气协会. 全国燃气事故分析报告（2019-2023年）[R]. 北京: 中国城市燃气协会, 2024.
[5] 应急管理部. 燃气安全专项整治工作方案[Z]. 2023.
[6] 李志强, 王明华. 居民厨房燃气泄漏事故原因分析与防控对策[J]. 安全与环境学报, 2022, 22(3): 112-118.
[7] 张伟, 陈晓东. 基于故障树分析的厨房燃气爆炸事故致因研究[J]. 中国安全生产科学技术, 2021, 17(8): 56-62.
[8] 赵建国, 刘丽. 燃气报警器在厨房安全中的应用现状与改进策略[J]. 燃气与热力, 2023, 43(5): 34-39.
[9] 王磊, 孙涛. 层次分析法在燃气安全评价指标权重确定中的应用[J]. 安全, 2022, 43(2): 45-50.
[10] 陈刚, 周敏. 基于LEC法的餐饮厨房燃气风险半定量评估[J]. 消防科学与技术, 2023, 42(7): 98-103.
[11] 国际标准化组织. 燃气燃烧器具安全技术条件: ISO 23551-2021[S]. 日内瓦: ISO, 2021.
[12] 美国国家消防协会. 国家燃气规范: NFPA 54-2023[S]. 昆西: NFPA, 2023.